Дело № 2-5189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в кредит автомобиль марки Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что автомобилем пользуется истец и кредит выплачивает истец. Данная договоренность возникла ввиду того, что изначально подавалась заявка на кредит на имя истца, но банком было отказано в предоставлении кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовалась истец, а также исправно производила оплату по кредиту, что подтверждается квитанциями (ежемесячный платеж составлял 13 000 рублей). В августе ответчик потребовала вернуть автомобиль. С целью предотвращения конфликтных ситуаций истец вернула ей автомобиль, однако потребовала от нее возврата денежных средств, оплаченных по кредиту, но ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть денежные средства. В настоящее время кредит проплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченных платежей составляет 300 517 рублей.

В связи с чем, просила:

- обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 517 рублей;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 205 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не оплачивала кредит за автомобиль, поскольку ответчик находилась за городом с маленькими детьми, ей неудобно было выезжать в город для оплаты кредита. Она передавала матери денежные средства и просила ее оплатить за нее кредит. Иногда денежные средства матери передавали супруги ответчика. Ответчик имела возможность оплачивать кредит, поскольку работала и имела постоянный доход.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам в размере 820 814,83 рублей. Цель использования потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Петровский» по договору купли-продажи № в размере 461 152 рублей.

Автомобиль был приобретен ответчиком, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 935384.

Из пояснений истца следует, что между ней и дочерью была устная договоренность о том, что автомобилем пользуется истец и кредит выплачивает истец. Данная договоренность возникла ввиду того, что изначально подавалась заявка на кредит на имя истца, но банком было отказано в предоставлении кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовалась истец, а также исправно производила оплату по кредиту.

Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате кредита, предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму – 300 517 рублей (л.д.12-19).

Истец поясняла в судебном заседании, что в августе ответчик потребовала вернуть ей автомобиль. С целью предотвращения конфликтных ситуаций истец вернула ей автомобиль, однако потребовала от нее возврата денежных средств, оплаченных по кредиту, но ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть денежные средства, в связи с чем истец полагает, что уплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, в период приобретения автомобиля она осуществляла уход за малолетними детьми и преимущественно проживала за городом, где отсутствовало отделение Банка, она не имела возможности самостоятельно в установленные сроки вносить платежи банку в погашение кредита, поэтому передавала денежные средства своей матери (истцу), чтобы истец осуществляла за нее платежи Банку. При этом денежных средств у истца не одалживала, письменных обязательств о возврате денег ей не давала.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался для ее семьи, ответчик передавала истцу деньги на оплату кредитных платежей, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, который пояснял, что в период с 2013 года по 2016 год совместно проживал с ответчиком, у них имеется совместный ребенок. Ему известно, что ФИО4 (ответчик) брала машину в кредит с бывшим мужем. ФИО3 была приобретена в 2020 году. ФИО4 сама оплачивала кредит. Через него передавала деньги своей матери (истцу) для оплаты кредита в апреле 2021 года в размере 13 000 рублей, перед новым годом в размере 26 000 рублей, в марте 2022 года в размере 26 000 рублей. Свидетель заезжал к истцу домой и передавал деньги.

Свидетель ФИО7, являющийся бывшим супругом ФИО2, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, его бывшая супруга ФИО2 и ее мать ФИО1 поехали покупать автомобиль, в этот день не купили. После поехали ДД.ММ.ГГГГ. Выбрали автомобиль, 50 000 рублей внесли наличными и 80 000 рублей с карты ФИО2 Остальные денежные средства ФИО2 брала в кредит. Денежные средства по кредиту все время оплачивала ФИО2 Истец ФИО1 свои средства не вносила. Свидетелю известно, что ежемесячно вносилась сумма в размере 13 000 рублей, по настоящее время кредит оплачивает его бывшая супруга ФИО4. Свидетелю известно, что когда он был на работе, она просила одного человека отвезти деньги ее матери для оплаты кредита. Автомобилем пользовались все: и он, и его бывшая супруга ФИО4 и ее мать ФИО1

Утверждения истца о том, что ответчик не имела денежных средств, опровергаются представленными суду: справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о доходах за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; справками 2 НДФЛ о доходах супруга ФИО7 за период с 2020 года по настоящее время; протоколом расчета исполнительных листов с сентября 2020 года по настоящее время; справками 2 НДФЛ о доходах ФИО2 за период с 2020 года по настоящее время; справками о получении пособий из Министерства социального развития <адрес>; индивидуальной выпиской по счету о получении алиментов на содержание сына ФИО8; справкой от судебного пристава-исполнителя о перечислении алиментов на содержание сына ФИО8; индивидуальной выпиской по алиментам на содержание дочери ФИО9, из которых следует, что доход ответчика был постоянным и позволял вносить платежи по кредиту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представила никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению и обозреваемые в судебном заседании квитанции об оплате подтверждают лишь факт внесения ею денежных средств в счет оплаты кредита за ответчика, но эти документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 вносила за ФИО2 свои личные денежные средства, которые ответчик соответственно неосновательно приобрела и сберегла.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО10 – дочери истца и сестры по матери ответчика – следует, что в сентябре 2020 года ей позвонила ее мать ФИО1 и сказала, что она купила машину Рено Логан. Сестра взяла кредит. Все время автомобилем пользовалась ее мать, и платежи по кредиту вносила мать. ФИО3 была приобретена для матери. У ответчика ФИО2 много долгов, которые она не оплачивает. Ей известно, что ответчик получала небольшое пособие. У нее был супруг, которые платил за нее кредит. Ответчик разбила свой автомобиль и попросила вернуть мать автомобиль Рено Логан.

Свидетель ФИО11, являющаяся подругой истца ФИО1, поясняла, что в сентябре 2020 года дочь ФИО4 приобрела для матери автомобиль, а ФИО1 обязалась платить кредит. Свидетелю известно, что несколько раз ФИО1 снимала деньги со своей карты и платила за кредит. Все время автомобилем пользовалась ФИО1 У нее имеется работа, и она получает пенсию и пособие по потере кормильца. Про материальные возможности ответчика ничего пояснить не смогла, один раз ответчик оказывала свидетелю услуги по обучению за 5 000 рублей.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели не смогли пояснить, какими денежными средствами ФИО1 оплачивала кредит, который был оформлен на ответчика. То обстоятельство, что автомобилем все время пользовалась истец, не имеет отношения к предмету заявленных требований. Кроме того, ответчик данное обстоятельство не оспаривала, также свидетель ФИО7 пояснял, что автомобилем пользовались все, включая истца, поскольку являлись родственниками.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, семейных отношений был заключен устный договор поручительства, при этом истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Возмещение денежных средств (вложений истца), т.е. уплата истцом денежных средств Банку за другое лицо по договоренности с последним, возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик заключила кредитный договор на приобретение для истца автомобиля, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова