Дело № 2-1811/2025 64RS0004-01-2025-001850-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд и просит признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу г. Балаково, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный дарителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу одаряемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по адресу: г. Балаково, <адрес>, являлась родной бабушкой истца. После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец являлась наследницей по праву представления, как и ФИО6 (сестра умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины.
Истец указывает, что после смерти бабушки, она, зная о том, что для решения вопроса о вступлении в наследство необходимо заявляться к нотариусу в течении полугода, стала собирать документы подтверждающие родство, и в период, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ связалась с теткой ФИО6 и поинтересовалась у нее, подала ли она документы на вступление в наследство на квартиру нотариусу (после смерти бабушки, её матери). ФИО6 ответила, что истец может к нотариусу не ходить, так как свою квартиру, бабушка подарила ей еще год назад. Истец попыталась уточнить у ФИО6, как бабушка, год назад могла выразить свою волю, ведь она была не адекватна (имела явные психические отклонения), и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выслушав это, ФИО6 просила не лезть в это дело, и прекратить выяснения обстоятельств оформления договора дарения. Также она сообщила истцу, что в том случае, если истец не верит ее словам, то может лично убедиться в наличии дарственной. Наследники до окончания срока на подачу заявления о вступлении в наследство, встретились, а было это 27 или ДД.ММ.ГГГГ (пол года с момент смерти бабушки), и она показала истцу договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (получается бабушка после этого прожила чуть больше года). Увидев его, истец поинтересовалась, где она могла его оформить, но что не получила ответ. По подписи бабушки истец бесспорно увидела, что она ее ставила, находясь не в себе, либо в договоре стояла вообще не ее подпись. Истец утверждает, что возмутилась, но предупреждение тетки о том, что она не должна вмешиваться, восприняла как реальную угрозу. Тетка сказала, что она, в итоге, в ближайшее время, квартиру продаст и часть денежных средств (значительную) передаст истцу, как наследнице и это будет справедливо.
Истец указывает, что после смерти тетки она поняла, что от имущества бабушки (квартиры), ей ничего не достанется, так как на него претендуют двоюродные братья (дети ФИО6, жители Украины, и также заявилась в наследники, после ее (тетки) смерти. В связи со сложившейся ситуацией, истец начала понимать, что может остаться вообще без всего (в память о родной бабушке), а люди, не имеющие к ней фактически ни какого отношения, не посещавшие ее очень длительное время, незаслуженно обогатятся. Из вышеизложенного следует, что фактически о нарушении своих прав (оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно только 27 или ДД.ММ.ГГГГ, а из этого следует, что именно с этой даты начинает для истца, течь срок исковой давности, для обжалования данного, договора дарения.
Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, практически за 1 год и 46 дней до смерти, бабушка в 95 - летнем возрасте, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с наличием психического расстройства, вызванного возрастом и имеющимися заболеваниями, нарушившими функцию головного мозга.
Истец указывает, что в том случае, если оспариваемый договор дарения будет признан недействительным, то истец, ФИО1, является наследником первой очереди по закону и может претендовать на 1/2 долю в праве на наследство после смерти бабушки, как и родственники живущие на Украине.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики с иском не согласились, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, считают себя ненадлежащими ответчиками, так как не являются стороной в оспариваемой сделке.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 приходится ФИО5 внучкой. Отец ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 приходится дочерью ФИО5 и сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По договору дарения, составленным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО6 <адрес> г. Балаково Саратовской области, кадастровым номером 64:40:020102:550 (л.д.34-36). В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе права собственности к ФИО6
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
После смерти ФИО5 наследственного дела не заводилось.
После смерти ФИО6 наследство приняли ее сыновья – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103-136).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Заключением судебной психиатрической экспертизы №, проведенной по делу, дано заключение о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО5 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела, показания свидетелей малоинформативны. Медицинская документация, представленная судом, не содержит подробного описания ее психических функций.
Доказательств наличия порока воли ФИО5 на заключение оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
Сам факт дарения единственного жилья не свидетельствует о совершении сделки в состоянии, когда ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку одариваемая приходится дочерью дарителя и не влечет автоматического прекращения права пользования квартирой.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Более того, ФИО1 не обращалась в установленном порядке за принятием наследства после смерти ФИО5
Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, регистрация перехода права собственности к ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и шестимесячный срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД Саратовской области были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежат перечислению ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в счет оплаты судебной экспертизы, 2000 рублей подлежат возвращению ФИО1
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска были применены меры обеспечения в виде ареста на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> (л.д.98). В связи с отказом в иске меры обеспечения подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам:
р/с 03№
л.с. 039030032 Министерство финансов Саратовской области (ГУЗ «ОКПБ»)
Отделение <адрес>
ИНН/КПП №
БИК №
Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области <адрес>.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить денежные средства в размере 2 000 рублей ФИО1 из внесенных ею 12 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, наложенного определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров