Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО6 заложить кирпичом (строительным блоком) два оконных проёма в стене, принадлежащего ему гаража литер «Г», расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 демонтировать часть бетонной крыши (козырек 15 см), принадлежащего ему гаража литер «Г», выходящей за границу земельного участка с кадастровым номером № и заходящей на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО6 обустроить систему водоотведения с принадлежащего ему гаража литер «Г» и ливневую систему водоотведения в виде бетонного, металлического или иного капитального строения с круглогодичной системой функционирования согласно норм СНиП на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отведения сточных и дождевых вод от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать в проведении ремонтно-строительных работ по ремонту и замене металлического забора и по возведению бетонного цоколя в районе литер - XVIII и литер - XVII, принадлежащих ФИО3, находящихся на границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать и обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 с целью проведения ремонтно-строительных работ стены длинной 4,65 м/п и крыши сарая литер «В», расположенного на границе (меже) земельных участков домовладений № и № по <адрес>; обязать ответчиков не производить ремонтно-строительные работы на границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, без согласования с ФИО3; признать, что действия ФИО5, которые осуществлялись при проведении строительно-ремонтных работ в отношении крыши (стены) гаража литер «Г» с применением битума и агрессивной жидкости, причинили материальный ущерб имуществу ФИО3; обязать ФИО5 возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб имуществу ФИО3, вследствие действий ФИО5 при проведении строительно-ремонтных работ в отношении крыши (стены) гаража литер «Г» с применением битума и агрессивной жидкости: автомобилю марки Хёндэ номерной знак №; домовладению: металлический оцинкованный профиль крыши, металлический оцинкованный водосточный желоб и его крепления, 2 пластиковых окна, 2 водоотлива пластиковых окон, москитная сетка, пластиковые панели отделки фронтона, оцинкованная облицовка карниза, оцинкованная труба для отвода отработанного газа; навесу литер Г-4: крыша навеса, металлические стойки для крепления электрокабеля, распашные ворота, придворовое покрытие бетона и декоративной цветной тротуарной плитки; признать действия ФИО5 по демонтажу части стены площадью 3 кв.м, принадлежащего ФИО3 сарая литер «В» незаконными; обязать ответчиков восстановить в натуре, в полном объеме демонтированную часть стены сарая литер «В» путем обрешетчивания качественной дюймовой доской в стык образовавшегося проема с поверхностным покрытием качественным листовым металлом толщиной не менее 0,5 мм и заменой минеральной ваты чердачного покрытия сарая литер «В» толщиной не менее 100 мм на площади 10 кв.м, пришедшей в негодность в результате действий ФИО5; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить решение суда в полном объеме; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в полном объеме взыскать в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического его исполнения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу. Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник указанного земельного участка ФИО6 по данному адресу не проживает, там проживает его отец ФИО5, который создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, постоянно наносит умышленный материальный и моральный вред.

ФИО5 незаконно, без согласования с соседями и административными органами власти, самовольно возвел капитальное строение – гараж на границе (меже) с соседним земельным участком №, тем самым нарушил нормы градостроительства, СНиП и Земельного кодекса. В данном строении ответчик обустроил 2 оконных проема, выходящих на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, крыша гаража выступает на 20см за межу на территорию соседнего земельного участка, на крыше гаража отсутствует система водоотведения, дождевая вода стекает на навес истца. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 периодически производит ремонт крыши гаража, покрывая его битумом, горячий битум стекает на навес, попадает на домовладение и принадлежащий истцу автомобиль. На замечания ФИО3 ответчик ФИО5 реагирует агрессивно, ругается, решить данный вопрос мирным путем не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письма Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по линии сложившейся застройки расположен одноэтажный капитальный объект – гараж.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., объект исследования – гараж литер Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки МО <адрес>, предъявляемым к аналогичным строениям, не противоречит, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Указанный объект всей своей площадью застройки располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, и границы по сведениям ЕГРН смежных земельных участков не пересекает. Ущерб имуществу истца ФИО3 при заливке крыши принадлежащего ответчику гаража литер Г битумом, не выявлен. Установить связь между зафиксированными следами ржавчины, брызгами, подтеками на территории земельного участка с кадастровым номером № и устройством плоской кровли битумными направляемыми рулонными материалами и мастиками объекта исследования – гаража литер Г, на момент осмотра не представляется возможным. Система водоотведения для отведения сточных вод от земельного участка с кадастровым номером №, в виде лотков, трубопроводов и желобов не выявлена.

Также судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., движимому имуществу истца ФИО3 в виде автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, при заливке крыши принадлежащего ответчику гаража литер «Г», причинен ущерб с использованием химических веществ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округленно составляет: 85 800 рублей без учета износа, 61 100 рублей с учетом износа.

Система организованного водоотведения с кровли гаража литер «Г» по адресу: <адрес>, отсутствует. Обустройство системы водоотведения с кровли гаража литер Г, для исключения попадания осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером №, необходимо. С целью предотвращения попадания осадков с кровли гаража литер «Г» на территорию земельного участка с кадастровым номером №, необходимо на кровле рассматриваемого гаража литер «Г» путем: устройства парапета каменной кладкой на кровле гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером №; устройства дополнительной стяжки и устройства дополнительного ковра верхнего гидроизоляционного слоя с целью направления потоков воды; на фасаде гаража со стороны <адрес> установить инженерную систему, состоящую из карнизной планки, трубопровода и желоба с целью направления потоков воды на проезжую часть по <адрес> выполнении предложенного варианта водоотведения, дождевая вода с кровли гаража будет отводиться на территорию общего пользования по <адрес>, исключая подтопление и попадание на территорию соседнего земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная Компания» ФИО2 показал, что, как правило, границы строения определяются по наиболее выступающей точке, в данном случае в отношении гаража по крыше. Установка газового оборудования допускается в любом помещении, которое соответствует требованиям, предъявляемым к таким помещениям. На момент возведения в ДД.ММ.ГГГГ действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гараж мог размещаться на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, на сегодняшний день требования изменились. Кроме того, не имеется сведений какие границы имели данные земельные участки ранее. На навесе ФИО3 были видны пятна битума, а также на воротах ФИО5, однако в экспертизе это не отражено. На строениях, примыкающих к гаражу, есть повреждения, но установить причинно-следственную связь между проводимыми работами по ремонту гаража и имеющимися повреждениями невозможно. На навесе истца железо, ржавчина является естественной при длительной эксплуатации, если не проводить работы по их защите. На трубе – оцинкованный металл, на нем имеются подтеки и следы ржавчины. Коррозия на пластике сама по себе появиться не могла, но если она попала на пластик, то могла разрастаться на нём. При проведении дополнительной экспертизы делали пролив воды, чтобы убедиться, куда именно стекает вода на крышу строения истца, на месте где был пролив наиболее интенсивное накопление ржавчины. Было ли воздействие агрессивной жидкости со стороны ответчика на строение истца ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, так как не имеется сведений о том, как данное строение выглядело ранее.

Допрошенный эксперт ООО «Экспертная Компания» ФИО1 показал, что замеры производились по стене гаража литер Г, крыша гаража действительно по всему периметру выступает примерно на 12-15см на участок истца. Так как нависание менее 50см, то замеры производились по стене строения, что допустимо согласно Правил землепользования и застройки <адрес>. Стена гаража литер Г находится на межевой границе земельных участков и фактически сама является межевой границей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключениям экспертовООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениям экспертов ФИО2 и ФИО1 у суда нет оснований.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что проживает на соседнем участке с К-ными, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проводил работы на принадлежащем ему гараже, чувствовался отчетливый запах нефтяных продуктов. Когда она выглянула в окно, то увидела, что ФИО5 из канистры на крышу гаража выливал какую-то жидкость, разравнивал её шваброй, потом прогревал её паяльной лампой, клал сверху рубероид в нескольких местах. При этом, в тот день был ветер, который дул в сторону домовладения ФИО3

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), будучи опрошенным ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил покрасочные работы стены, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Во время проведения указанных работ, предполагает, что химические вещества, с которыми он работал, могли попасть с дождевой водой на часть двора ФИО3 и крышу его гаража. Также пояснил, что он проводил он осуществлял ремонт своего гаража по адресу <адрес>, а именно производил покраску и залитие смолой крыши с целью устранения протечек.

Согласно сведений о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в указанную дату был северо-восточный ветер скоростью от 3,4 м/с до 4,9 м/с, осадки в виде дождя.

Требования истца ФИО3 об обязании ответчиков восстановить в натуре до прежнего состояния и качества поврежденное строение литер «В», обязании не препятствовать истцу в проведении ремонтно-строительных по ремонту и замене, в том числе обустройству бетонного цоколя в районе литер XVII, забора литер XVII и литер XVIII, расположенных на границе земельных участков, обязании обустроить систему водоотведения, обязании заложить оконные проемы в гараже литер Г, суд считает обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по указанному адресу, пользуется указанным недвижимым имуществом, производит ремонтные работы имеющихся на земельном участке хозяйственных построек.

Ответчиком ФИО5 причинен вред имуществу истца, выражающийся в следующем: во время проведения покрасочных работ стены, которая разделяет земельные участки, химические вещества попали на часть двора ФИО3, а также на крышу его гаража; без разрешения и согласия истца с крыши навеса истца проводил ремонтные работы по устранению трещин в оконных проемах; на меже вырыл яму, через которую поступают грязевые потоки на земельный участок ФИО3; повредил стену летней кухни, принадлежащей ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также в части проведения ремонтных работ на крыше гаража литер «Г» показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, о необходимости установления системы водоотведения как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на крыше гаража литер Г, указано в выводах заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд находит вышеуказанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, требование истца о демонтаже части бетонной крыши гаража литер Г, выходящей за границу земельного участка с кадастровым номером № и заходящей на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что снос строений или его частей является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Устранение допущенных при строительстве нарушений возможно без сноса спорных строений, в частности, путем оборудования крыши системой водоотведения, о чем уже указывалось выше.

Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. гараж литер Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки МО <адрес>, предъявляемым к аналогичным строениям, не противоречит, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже выступающей части крыши гаража литер Г, не имеется.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения при заливке крыши принадлежащего ответчику гаража литер Г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округленно составляет 85 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы эксперты не смогли установить причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба металлическому оцинкованному профилю крыши, металлическому оцинкованному водосточному желобу и его креплениям, двум пластиковым окнам, двум водоотливам пластиковых окон, москитной сетке, пластиковым панелям отделки фронтона, оцинкованной облицовке карниза, оцинкованной трубе для отвода отработанного газа, крыше навеса, металлическим стойкам для крепления электрокабеля, распашным воротам, придворовому покрытию бетона, декоративной цветной тротуарной плитке, однако, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного имущества.

Вместе с тем, учитывая длительные неприязненные отношения между истцом и ФИО5, суд полагает необходимым признать неправомерными действия ФИО5 при проведении ремонтных работ крыши и стены строения литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> применением битума и химической жидкости без учета погодных условий и причинившие ущерб имуществу ФИО3, но ремонтно-восстановительные работы поврежденных битумом и химической жидкостью строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести за счет сил и средств ФИО3 с дальнейшем солидарным взысканием понесенных на восстановительный ремонт строений расходов с ФИО5 (как лица, причинившего вред) и ФИО6 (как собственника строения литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>).

Также истцом заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, однако заявленные сроки и сумму неустойки считает не разумными. С учетом обстоятельств данного дела, возможности ответчиков по добровольному исполнению решения суда, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает целесообразным установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Экспертная Компания» следует, что истцом оплата экспертизы в размере 38 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 (как собственника земельного участка и жилого дома) в пользу ООО «Экспертная Компания» оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 заложить оконные проемы в стене строения литер «Г», расположенной на межевой границе земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 обустроить систему водоотведения с крыши принадлежащего ему строения литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 обустроить систему водоотведения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с целью исключения попадания сточных и дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО5 не препятствовать ФИО3 в проведении ремонтно-строительных работ по ремонту и замене, в том числе обустройству бетонного цоколя в районе литер XVII, забора литер XVII и литер XVIII, расположенных на границе земельных участков с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>.

Признать неправомерными действия ФИО5 при проведении ремонтных работ крыши и стены строения литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> применением битума и химической жидкости без учета погодных условий и причинившие ущерб имуществу ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Accent государственный регистрационный знак № регион в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Ремонтно-восстановительные работы поврежденных битумом и химической жидкостью строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести за счет сил и средств ФИО3 с дальнейшем солидарным взысканием понесенных на восстановительный ремонт строений расходов с ФИО5 и ФИО6.

Обязать ФИО5, ФИО6 восстановить в натуре до прежнего состояния и качества поврежденное строение литер «В», принадлежащее ФИО3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО5, ФИО6 проведение каких-либо работ на межевой границе земельных участков с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес> без предварительного согласования времени и сроков их проведения с ФИО3.

При невыполнении обязанности по восстановлению поврежденного имущества истца и обустройства системы водоотведения с крыши принадлежащего ФИО6 строения литер «Г» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и системы водоотведения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертная Компания» <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «Экспертная Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.

УИД 23RS0032-01-2024-001075-66