Решение по делу № 2-3128/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, со встречным исковым заявлением <ФИО> к ООО «Интел коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

УИД 61MS0054-01-2023-000825-19

Дело № 2-3128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Китайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, со встречным исковым заявлением ФИО1 к ООО «Интел коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав в его обоснование что между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Указанный договор, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ был заключен с использованием сайта ООО МФК «КОНГА» (https://www.konga.ru/), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

В соответствии с договором цессии от 07.12.2020 года ООО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, которой было направлено уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности по договору займа путем уведомления в личном кабинете на сайте https://www.konga.ru/.

Ранее мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, который был отменен 16.07.2021 года.

Указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретено физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0939), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 Ф3 «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №63-Ф3 «электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе».

В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату 27.01.2020 года. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 319, 50 рублей.

Сумма займа перечислена Ответчику 28.12.2019 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «КОНГА», оформленного в электронном виде в соответствии с установленным Банком Первоначального кредитора реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» суммы задолженности в размере 11 655 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с 28.12.2019 года по 21.03.2023 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 466, 20 рублей, а также почтовые расходы в размере 59 рублей, на общую сумму 12 180, 20 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, ни на официальном сайте ООО МФК «Конга», ни в офисе или где-либо в ином месте она никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, о существовании ООО МФК «Конга» не знала, цифровой аналог собственноручной подписи никогда не имела, и за ее изготовлением в специализированные органы не обращалась. Соответственно от ООО «МФК «Конга» никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. Телефон «№», указанный в исковом заявлении ООО «Интел коллект», ей никогда не принадлежал. Указанный адрес электронной почты «<данные изъяты> ей также никогда не принадлежал, не создавался, соответственно она не могла его использовать при получении займа. Также указала, что сделанная ею попытка проверить указанную почту путем направления письма с действительно принадлежащей ей электронной почты «<данные изъяты>» показала, что пользователь с таким именем отсутствует. Банковская карта <данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, на которую ООО МФК «Конга» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей по договору займа ей никогда не принадлежала, о существовании данной карты и соответственно счета, к которому карта привязана, она не знала. Согласно информации из открытых источников, содержащихся в телекоммуникационной сети «Интернет», банковский идентификационный номер «<данные изъяты> (первые шесть цифр банковской карты) принадлежит АО «Тинькофф Банк». В указанном банке она никогда счетов не отрывала, банковские карты не получала, что подтверждается письмом межрайонной инспекции МИФНС России №24 по Ростовской области, в соответствии с которым она имеет только два счета, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Указанное свидетельствует о том, что для получения займа неизвестные лица незаконным путем использовали ее персональные данные, а ООО МФК «Конга» недобросовестно отнеслось к проверке предоставленных персональных данных, выполнив проверку не в полном объеме. ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Полагает, что ООО МФК «Конга» надлежащим образом не проверило информацию, указанную Заявителем при создании Учетной записи, указанную в анкете, не использовало иные возможности идентификации личности заемщика при принятии решения о предоставлении микрозайма.

Имеющийся чек без иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на банковскую карту, без проверки принадлежности ООО МФК «Конга» счета и Карты ей (в соответствии с Правилами и Общими условиями договоров микрозайма), не может свидетельствовать о том, что деньги были перечислены и получены именно ею, а не иными лицами, использовавшими ее персональные данные, а также не принадлежащие ей телефон, адрес электронной почты и банковскую карту.

На основании изложенного просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Интел коллект», судебные расходы в размере 15 000 и ???расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ООО «Интел коллект», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил, по встречным исковым требованиям свою позицию не представил.

ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя-адвоката Шаповалова А.Н., действующего на основании ордера, который в судебном заседании поддержал доводы встречных исковых требований, просил их удовлетворить, в исковых требованиях ООО «Интел коллект» - отказать, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о заключении ее доверительницы договора займа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судеб-ного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Шаповалова А.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рас-сматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1,9 ст.5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения кода, содержащего уникальную последовательность цифр, направленного Банком посредством СМС-сообщения, в котором содержалась лишь информация о возможности получить кредит на определенную сумму.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Требования ООО «Интел коллект» мотивированы тем, что между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были нарушены ответчиком.

При этом ФИО1 во встречных исковых требованиях заявляет, что никаких договоров с ООО МФК «КОНГА» в электронном виде посредством использования сайта с использованием простой электронной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта не заключала, денежные средства не получала.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3885 рублей, процентная ставка по кредиту – 365 % годовых, срок платежа до 27.07.2020 года, заключенный между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих передачу именно ФИО1 денежных средств, путем личной передачи либо в безналичном порядке, не представлено. Суд отмечает, что копия информации о платеже на перевод 3500 рублей на карту 553691хххххх5453 не подтверждает перевод данной суммы именно ФИО1, более того, согласно договору, сумма кредита составляет 3885 рублей.

Также ФИО1 обратилась с заявление в отдел полиции, указав, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, при оформлении займа в ООО МФК «КОНГА», используя ее анкетные данные, оформило на ее имя займ путем подписания договора простой электронной подписью.

Вместе с тем, исходя из ответа на запрос из ПВО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 никогда не заключала с ПАО «МТС» договор по номеру «<данные изъяты>», указанному в исковом заявлении ООО «Интел коллект». Суд также учитывает информацию, предоставленную МИФНС России №24 по Ростовской области о счетах, открытых на имя ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав, учитывая пояснения со стороны представителя ФИО1, о том, что никаких договорных отношений с ООО МФК «КОНГА» у нее не имеется, договор не заключался, денежные средства не перечислялись, а также то обстоятельство, что доказательств обратного ООО «Интел коллект» не представлено, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, сторонами представлено не было, а потому договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 необходимо признать недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Интел коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 признать недействительным.

Взыскать с ООО «Интел коллект» (№) в пользу ФИО1 (№ ) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.