Дело 2-406/2025

(24RS0057-01-2025-000056-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 июля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 845 рублей 78 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 4 385 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал ИП ФИО2 кредит в размере 600 000 рублей, под 15 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 . Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 112 845 рублей 78 копеек (просроченный основной долг). В адрес заемщика и поручителя истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд возражения на отзыв ответчика ФИО1 , в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 119 345 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-189323/2020 отменено.

Таким образом, довод ответчика об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по Кредитному договору 1221/9031/0231/1411/14 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и не соответствует действительности.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАР Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, которая освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданин

Таким образом, банк предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов. В связи, с чем обеспечительное обязательство не прекращается и Банк вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, следовательно течение срока исковой давности прервалось почти на год. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. В связи с изложенным, доводы ответчика являются не обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того считает, что на момент подачи иска поручительство было прекращено в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано фактическое получение кредита ФИО2. Без фактической выдачи кредита, кредитное обязательство существовать не может. Таким образом, факт получения денежных средств ФИО2 не доказан, материалами дела не подтверждается. Кроме того, договор поручительства, приложенные к исковому заявлению, являются не относимыми доказательствами по делу. Как указано в заявлении ПАО «Сбербанк» взыскивает с поручителя задолженность по договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к делу приложен договор с иным номером поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это другой договор, не имеющий к делу отношения. Учитывая то, что в деле о банкротстве ПАО «Сбербанк» предъявлял к ФИО2 совсем другую сумму требования, а именно в исковом заявлении сумма составляет 112 845,78 рублей, а в Арбитражном суде <адрес> сумма 119 345,18 рублей. Имеется основания полагать, что идет речь совершенно об иных обязательствах.

Кроме того, в связи с признанием основного должника банкротом, все долги являются списанными. Списание долга основного должника распространяется на это же обязательство поручителя.

Согласно обстоятельствам дела процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) началась ДД.ММ.ГГГГ, а процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С иском к поручителю ФИО1 банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности начал исчисляться в 2020 году, с даты принятия судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом к производству. Таким образом, срок давности по требованию истца считается пропущенным.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя третьего лица в суд поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что с признанием основного должника банкротом, все долги являются списанными. Списание долга основного должника распространяется на это же обязательство поручителя. При завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 845 рублей 78 копеек, прекращается. Соответственно, и обязательство ответчика ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. Согласно обстоятельствам дела процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) началась ДД.ММ.ГГГГ, а процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-189323/20-90- 305Ф. С иском к поручителю ФИО1 банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности начал исчисляться в 2020 году, с даты принятия судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом к производству. Таким образом, срок давности по требованию истца считается пропущенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(п.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей для вложения во внеоборотные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Согласно п. 3 кредитного договора, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. (п.4 кредитного договора).

Согласно графику платежей, являющегося приложением № к кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора согласно распоряжению на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, заемщику перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Общие условия предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора, с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен, с ними согласился.

Согласно п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 , которая обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (п.1 договора поручительства). Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора (п.2 договора поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 1 (одного) процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика о соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 6 договора поручительства, Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора, с содержанием Общих условий поручитель был ознакомлен, с ними согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5122 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4 дополнительного соглашения № к договору поручительства).

Согласно представленному истом расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 845 рублей 78 копеек (просроченный основной долг).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 по указанному в договоре поручительства адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-189323/20-90-305Ф заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-189323/20-90-305Ф завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Гражданка ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 119 345 рублей 18 копеек, как обеспеченных залогом имущества, отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из указанных правовых норм следует, что, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 845 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-189323/20-90-305Ф (Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Таким образом, ПАО Сбербанк предъявил требование к поручителю ФИО1 до того, как основной должник ФИО2 освобождена от долгов, в связи с чем обеспечительное обязательство вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 845 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей 46 копеек, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 .

Исковое заявление истец направил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности не пропущен по взысканию задолженности образованной с 20.01.2021г., при этом истец просит взыскать задолженность, образованную по состоянию на 31.05.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о несовпадении номера договора поручительства с номером кредитного договора не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку пунктом 1 договора поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование к ответчику (поручителю) ФИО1 предъявлено до того, как основной должник ФИО2 освобождена от долгов и в период срока действия договора поручительства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 845, 78 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4385 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 112 845 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины - 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.