УИД: 78RS0019-01-2025-013544-13

Дело № 2-14411/2025

8 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Катковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Левковой (прежняя фамилия - ФИО3) В.П. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2012 года между ФИО3 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет в российских рублях, установил лимит кредита, выпустил и передал ответчику кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность ответчика по состоянию на 3 июня 2024 года составляет <данные изъяты> рублей; Банк по договору № 24/11/16 от 24 ноября 2016 года права и обязанности в полном объеме переуступил ООО ПКО «РСВ», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину 4 000 рублей. Обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года судебный приказ от 9 августа 2024 года № 2-3042/2024-175, отменен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 2 июля 2026 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № №, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" открыл ответчику текущий счет в российских рублях с лимитом кредита <данные изъяты> руб., ответчику передана кредитная карта VISA CLASSIC INSTANT сроком и на условиях, определенных кредитным договором, под 52,1% годовых. Ответчик согласилась с установленным Банком лимитом кредита и взяла обязательства по соблюдению условий договора, Общих условий, Тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, производить уплату начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения № 1 к договору; воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило права требования, в том числе по указанному договору, ООО ПКО «РСВ» на основании договора об уступке прав № 24/11/16 от 24 ноября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 13 августа 2020 года. На дату перехода прав требования задолженность составила 90 406,29 рублей.

9 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-3042/2024-175, который определением от 25 октября 2024 года отменен.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым он просит взыскать:

42 281,44 рублей – сумма основного долга;

3 319,19 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 20 мая 2012 года по 3 июня 2024 года;

29 988,62 рублей – сумма штрафа на дату уступки прав требования;

14 817,04 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации на дату уступки прав требования;

8 860,57 рубля - задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с даты уступки прав требования по 3 июня 2024 года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований положений ст. 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 266,86 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК Российской Федерации).

Статьей 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анкеты физического лица от 16 мая 2012 года, подписанной ответчиком, следует, что клиент согласился с тем, что банк вправе предоставлять информацию о заемщике третьим лицам, осуществляющим от имени банка действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности, третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.

При заключении договора ФИО1 ознакомлена с Тарифами и действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", пунктом 6 договора клиент принял на себя обязанность соблюдать условия Договора, Общих условий и Тарифов.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе требовать причитающиеся по договору суммы, произведенные кредитором исчисления соответствуют достигнутым договоренностями, а потому заявленные суммы подлежат взысканию.

От стороны ответчика возражений, встречных доказательств, опровергающих предъявленные требования, не поступало. При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске и кредитных соглашениях, судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации по месту жительства, не получала, о направлении сообщений по иному адресу не заявляла. При этом обстоятельства перемены фамилии не препятствуют получению юридически значимых сообщений, при условии предоставления документа, подтверждающего перемену фамилии.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО "РСВ" понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей, из которых 1 589 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении за вынесением судебного приказа. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО "РСВ" (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты FILLIN "Номер и дата кредитного договора" \* <данные изъяты> в размере

99 266,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего

103 266 (сто три тысячи двести шестьдесят шесть =SUM(ABOVE) \# "0,00" 0,00 \*CardText !Синтаксическая ошибка, !) рублей 86 копеек =SUM(ABOVE) \# "0,00" 0,00 \*CardText

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированном виде составлено 24 июля 2026 года.