Дело N №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств в размере 99 999 руб., неустойки в размере 526 994 руб. 73 коп., из расчета 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 328 496 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи товара: смартфона HUAWEI P50 Pocket 12/512GB (6,9/LTE/NFC/Cam40+32Mpx/4000mAh/Premium Gold) стоимостью 99 999 руб. Гарантийный срок товара установлен производителем 12 месяцев. Вместе с тем ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток товара. Ответчиком не были выполнены неоднократные требование истца о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в чем ему было отказано. В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы качества товара, которая выявила наличие недостатка товара, а именно наличие трещины внешнего слоя дисплейного модуля, которая обусловлена нарушением технологии изготовления терминала. Недостаток носит производственный характер. Конструкция терминала, а именно способ фиксации дисплейного модуля к корпусу, приводит к изломам и трещинам внешних слоев дисплея. Поскольку самостоятельно в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что защитная пленка на дисплее смартфона не является частью устройства, и ее повреждение не устраняется в рамках гарантийных обязательств производителя.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон HUAWEI P50 Pocket 12/512GB (6,9/LTE/NFC/Cam40+32Mpx/4000mAh/Premium Gold) стоимостью 99 999 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

До истечения гарантийного срока, истцом в телефоне были обнаружены недостатки, а именно: отслоение заводской пленки в месте центрального сгиба складного смартфона, появление предупредительного сообщения на дисплее смартфона "Пожалуйста, не снимайте защитную пленку с экрана (экранов)! Эксплуатировать устройство без пленки не рекомендуется! Защитная пленка внешнего и внутреннего экрана специально разработана HUAWEI и ее самостоятельное снятие или замена может привести к повреждениям экрана и повлиять на условия предоставления гарантийного обслуживания", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал смартфон ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта, указав на отслоение пленки на сгибе экрана. Согласно акту авторизованного сервисного центра группы компаний ООО "ИРП", на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков товара) не обнаружено. После повторного обращения истца, по итогам проведенных проверки качества и тестирования аппарата, направленных на выявление указанных неисправностей, истцом получен акт от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен без ремонта. Повреждение не устраняется в рамках гарантийных обязательств производителя. Замена поврежденной защитной пленки производится на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику претензией, передав ее нарочно по месту покупки телефона, в которой просил в установленный законом срок устранить недостатки товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, и выплатить неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа.

Для установления наличия в смартфоне недостатков, а также причины их возникновения, ФИО1 обратился в независимую организацию за проведением независимой экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам досудебного товароведческого исследования установлено, что смартфон имеет недостаток в виде трещины внешнего слоя дисплейного модуля. Обнаруженный недостаток обусловлен нарушением технологии изготовления терминала. Недостаток носит производственный характер. Конструкция терминала, а именно способ фиксации дисплейного модуля к корпусу, приводит к изломам и трещинам внешних слоев дисплея.

Не согласившись с досудебным заключением, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы качества товара.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ФИО3-ФИО3 ", предъявленный к экспертизе смартфон HUAWEI P50 Pocket 12/512GB (6,9/LTE/NFC/Cam40+32Mpx/4000mAh/Premium Gold) имеет механические повреждения корпуса в области правой петли в виде замятия и сколов, механические повреждения кнопки включения и на внутреннем торце металлического корпуса в виде сколов, дефект защитного стекла тачскрина в виде отслоения в центральной части, в области сгиба экрана. Механические повреждения корпуса в области правой петли в виде замятия и сколов, механические повреждения кнопки включения и на внутреннем торце металлического корпуса в виде сколов вызваны внешним механическим воздействием, например падение либо удар сторонним твердым предметом. Повреждения являются неустранимыми и носят эксплуатационный характер. Дефект защитного стекла тачскрина в виде отслоения в центральной части, в области сгиба экрана вызваны разрушением слоя адгезиса при раскладывании/складывании корпуса смартфона. Дефект является устранимым и носит производственный характер.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 ФИО8, последний полностью подтвердил, что дефект защитного стекла тачскрина в виде отслоения в центральной части, в области сгиба экрана вызваны разрушением слоя адгезива при раскладывании/складывании корпуса самртфона, что является производственным дефектом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам ФИО3, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации ФИО3, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, выводы ФИО3 не вступают в противоречие заключением специалиста по результатам досудебного товароведческого исследования, которым также был установлен производственный дефект дисплейного модуля смартфона.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Наличие механических повреждений корпуса в области правой петли в виде замятия и сколов, механические повреждения кнопки включения и на внутреннем торце металлического корпуса в виде сколов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на момент обращения истца за проведением гарантийного ремонта к ответчику, указанных повреждений зафиксировано не было.

Так согласно приемо-сдаточной документации, составленной самим ответчиком и авторизированным сервисным центром по факту обращений истца за гарантийным ремонтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ), - корпус смартфона при его передаче продавцу имел только потертости, а при возврате из авторизированного центра - потертости и царапины. Отметок о наличии на корпусе смартфона каких-либо вмятин, замятий, сколов данные документы не содержат.

Вопреки позиции ответчика, по делу не установлено причинно-следственной связи между наличием на корпусе смартфона замятий, сколов и возникновением дефекта защитного стекла тачскрина в виде отслоения в центральной части, в области сгиба экрана, вызванного разрушением слоя адгезива при раскладывании/складывании корпуса смартфона. Замятия и сколы на корпусе смартфона отсутствовали при обращении ответчика за гарантийным ремонтом, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебной экспертизой и досудебным товароведческим исследованием в смартфоне установлен производственный дефект дисплейного модуля.

Следовательно, производственный дефект дисплейного модуля смартфона проявился и был обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока, о чем было заявлено продавцу. Для устранения недостатка, как показала экспертиза, требовалась замена основания корпуса в сборе с дисплеем или отдельно дисплейного модуля.

Однако этого ответчиком сделано не было, на неоднократные, последовательные требования потребителя о проведении гарантийного ремонта, продавец отвечал отказом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено ограничение суммы взысканной потребителем неустойки (пени), которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен у ответчика технически сложный товар, в котором имелся производственный недостаток. Товар передавался продавцу для ремонта, но в установленный законом срок недостаток устранен не был, что предоставляло истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако все его обращения ответчиком отклонялись.

Таким образом, предусмотренный п. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предельный срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с даты последнего обращения истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ООО "ДНС Ритейл" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока для удовлетворения его требований, что привело к значительному увеличению размера неустойки, суд, учитывая положения Закона о защите прав потребителей, считает возможным применить к правоотношениям сторон аналогию закона - положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, и снизить размер неустойки до 99 999 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "ДНС Ритейл", в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств суд оценивает в размере 10 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в сумме 104 999 руб.(99 999 руб+99 999 руб.+ 10 000 руб.* 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не носит как чрезмерно завышенного, так и завышенного характера, в связи с чем указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 999 руб. 94 коп. (99 999 руб. + 99 999 руб.-100 000* 3% + 4 000)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 сумму оплаты товара в размере 99 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 999 рублей, а всего взыскать 364 997 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета городского округа Дубна государственную пошлину в размере 9 999 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись