дело № 1-283/2023

УИД26RS0008-01-2023-002551-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 02 ноября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1, (помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А.),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК-2 <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В., (секретаре Зотовой О.Б.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- судимого приговором Аргирского районного суда Ставропольского края 15.08.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 28.03.2017 освобожден по отбытию наказания,

- осужденного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края 20 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи Судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края, от 25.08.2022, вступившего в законную силу 06.09.2022, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ: «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, 14.07.2023, примерно в 15 часов 50 минут, находясь перед домовладением расположенным по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №3, привел автомобиль в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес> края, до того момента, когда 14.07.2023, в 16 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» лейтенантом полиции ФИО9 Т.М. и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» <данные изъяты> ФИО9 Т.М., ФИО2 14.07.2023 в 16 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенный по адресу: <адрес>, где 14.07.2023 в 17 часов 42 минуты при освидетельствовании ФИО2 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №445 от 14.07.2023, установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что 24 августа 2022 года он управлял автомобилем, в <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. В результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования, после чего на него был составлен протокол об административном нарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение, он никогда не получал. 12 марта 2023 года он управлял автомобилем, в <адрес> края, где его остановили сотрудники полиции и на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. В результате чего было установлено состояние его опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судебное заседание проходило 20 июля 2023 года и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на один год, условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года. 14.07.2023, он был в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №1 и ФИО3, вместе с которыми они направились на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать со стоянки автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий его брату Свидетель №3 После того как Свидетель №1 А.М. выгнал автомобиль со стоянки, он примерно в 15 час 50 минут находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля и выехав на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Остановившись к нему подошел инспектор и попросил предоставить ему документы на автомобиль и пройти в патрульный автомобиль. Сев на переднее пассажирское сидение, инспектор попросил его представиться на что он и сделал. Инспектор пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за имеющегося на то признаков, и он отстраняет ФИО2 от управления автомобилем. С протоколом об отстранении, он ознакомился. Ему было предложено на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Затем они проехали в наркологический диспансер <адрес>, где он сдал мочу для проведения анализа. У него в моче был обнаружен Альфа-пирролидиновалерофенон. Где и при каких обстоятельствах он употребил данное вещество, не помнит. В содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность ФИО2 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей допрошенных в ходе дознания:

свидетель Свидетель №1 показал, что 14.07.2023, он был в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО18 и ФИО2, вместе с которыми они направились на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать со стоянки автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 Так как у ФИО3 была страховка на данный автомобиль, то он забрал указанный автомобиль со стоянки, после чего выехав с территории стоянки, за руль сел ФИО2, а все остальные находились на пассажирских сиденьях указанного автомобиля. В тот момент, когда они на указанном автомобиле ехали по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, и они уехали в наркологический диспансер <адрес>. Он пояснил, что при нем ФИО2 алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял (л.д.№);

свидетель ФИО3 показал, что 14.07.2023, он был в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №1 И.М. и ФИО2, вместе с которыми они направились на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать со стоянки автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 Так как у ФИО3 была страховка на данный автомобиль, то он забрал указанный автомобиль со стоянки, после чего выехав с территории стоянки, за руль сел ФИО2, а они находились на пассажирских сиденьях данного автомобиля. В тот момент, когда они на автомобиле марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ехали по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, и они уехали в наркологический диспансер <адрес>. Он пояснил, что при нем ФИО2 алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял (л.д.№);

свидетель Свидетель №2 показал, что 14.07.2023, он был в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2, вместе с которыми они направились на специализированную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать со стоянки автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 Так как у него была страховка на данный автомобиль, то Свидетель №3 попросил его ранее, чтобы он забрал указанный автомобиль со стоянки, после того как он выгнал автомобиль с территории стоянки, то за руль автомобиля сел ФИО2, а они находились на пассажирских сиденьях указанного автомобиля. В тот момент, когда они на указанном автомобиле ехали по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, и они уехали в наркологический диспансер <адрес>. Он пояснил, что при нем ФИО2 алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял, так же он не знал, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, поэтому позволил ему сесть за руль (л.д.№);

свидетель Свидетель №3 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который он приобрел в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на себя оформить, он не успел. Данным автомобилем он разрешал пользоваться Свидетель №2. Также автомобилем он мог пользоваться свободно и в любое время, так как он ему разрешал. 14.07.2023 ему в ночное время позвонил Свидетель №1 А.М. и сказал, что в этот день он забирал указанный автомобиль со стоянки адресу: <адрес>, после того как он выгнал автомобиль с территории стоянки, то Свидетель №1 А.М. передал управление автомобиля ФИО2, и в тот момент, когда они на указанном автомобиле ехали по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, и они уехали в наркологический диспансер <адрес>, после чего приехал еще сотрудник полиции и изъял автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Свидетель №3 пояснил, что если бы он знал, что Свидетель №1 А.М. передаст управление автомобилем его брату ФИО2, то он бы не разрешал ему пользоваться автомобилем, так как он знает, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за то, что управлял его автомобилем повторно в состоянии опьянения, однако претензий к своему брату ФИО2 не имеет (л.д.№);

свидетель Свидетель №4 показал, что 14.07.2023, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 находились в наряде на патрульной автомашине <данные изъяты> г/н №, где в пути следования по <адрес>, впереди них ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> который менял прямолинейную траекторию движения. В результате чего, было принято решение проверить данного водителя. ФИО9 они проследовали за ним, где у домовладения № <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль. После чего, ФИО9 Т.М. подошел к остановленному автомобилю, для проверки документов водителя. ФИО9 ФИО9 Т.М. попросил водителя присесть в служебный автомобиль, и он присел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 Т.М. присел на переднее водительское сиденье служебного автомобиля. После того как водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> присел в служебный автомобиль, ФИО9 Т.М. попросил представится парня на что он пояснил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО9 Т.М. пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за имеющегося на то признаков, и он отстраняет его от управления автомобилем. ФИО2 ознакомившись с протоколом отстранения поставил в нем свою подпись. Далее ФИО2 было предложено на месте, при помощи алкотектора «<данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер <адрес> по адресу: г<адрес>. По прибытию в наркологический диспансер ФИО2 сдал мочу для проведения анализа, по результатом прохождения на основании справки из ГБУЗ СК КЦ СВМП № наркологического диспансера <адрес> выявлены признаки, предположить наличия состояния опьянения, после чего биологическая жидкость (моча) была направлена на ХТЛ <адрес>, для химико-таксилогического исследования. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 совершил данное правонарушение повторно, а именно был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего о данном факте было сообщено в дежурную часть (л.д.№);

свидетель Свидетель №5 показал, что 14.07.2023, он совместно с инспектором ДПС ФИО9 Т.М. находились в наряде на патрульной автомашине <данные изъяты> г/н №, где в пути следования по <адрес>, где впереди них ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> который менял прямолинейную траекторию движения. В результате чего, было принято решение проверить данного водителя. ФИО9 они проследовали за ним, где у домовладения № <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО9 Т.М. подошел к остановленному автомобилю, для проверки документов водителя. ФИО9 Т.М. попросил водителя присесть в служебный автомобиль, и он присел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 Т.М. присел на переднее водительское сиденье служебного автомобиля. После того как водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> присел в служебный автомобиль, ФИО9 Т.М. попросил представится парня на что он пояснил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО9 Т.М. пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за имеющегося на то признаков, и ФИО9 Т.М. отстраняет его от управления автомобилем. ФИО2 ознакомившись с протоколом отстранения, поставил в нем свою подпись. Далее ФИО2 было предложено на месте, при помощи алкотектора «<данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого, ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер <адрес> по адресу: г,Буденновск, <адрес>. По прибытию в наркологический диспансер ФИО2 сдал мочу для проведения анализа, по результатом прохождения на основании справки из ГБУЗ СК КЦ СВМП № наркологического диспансера <адрес> выявлены признаки, предположить наличия состояния опьянения, после чего биологическая жидкость (моча) была направлена на ХТЛ <адрес>, для химико-таксилогического исследования. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 совершил данное правонарушение повторно, а именно был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего о данном факте было сообщено в дежурную часть (л.д.№).

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где 14.07.2023, ФИО2 управлял, транспортным средством «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД, в ходе которого изымается автомобиль «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение на автомобиле <данные изъяты> р/з <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, а также в кабинете № ОМВД России «Буденновский», свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями выполненные сотрудниками ДПС, на которых запечатлено как в отношении ФИО2, за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, составляются административные протокола (л.д. №), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой ГИБДД, что согласно Федерально информационной системы «ГИБДД-М», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края, от 25.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от 25.08.2022, вступившего в законную силу 06.09.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.№);

- справкой ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» наркологического диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам медицинского освидетельствования гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогических исследований (л.д.№);

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено что он женат, на иждивении имеет 3 малолетних детей (л.д. №), имеет постоянное место регистрации и место жительства (л.д. №), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), военнообязанный (л.д. №), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как у него имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года.

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, при назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также те обстоятельства, что подсудимый не занимается трудовой деятельностью, напрямую связанной с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения, а также суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым лишить его такого права, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в отношении основного наказания, так как имеется возможность, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не ему, а иному лицу, поэтому отсутствуют основания, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края 20 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Инкриминируемое деяние ФИО2 14.07.2023, то есть до вынесения приговора 20.07.2023, в связи с чем, приговор от 20.07.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года;

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные Свидетель №3, оставить по принадлежности владельцу;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями выполненные сотрудниками ДПС, хранящиеся в уголовном дел, хранить в уголовном дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- <данные изъяты> В.А. Шишкин