Решение по делу № 2-2906/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-2906/2025

УИД: 77RS0014-02-2024-021802-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 2 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 111 000 рубля, начиная с 21.09.2024 до полного возмещения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей; 1 000 рублей почтовые расходы; 70 000 рублей расходы за оказание юридических услуг (л.д. 62-65).

Требования обоснованы тем, что неустановленное лицо, введя в заблуждение истца о предоставлении дистанционной работы с использованием электронных компьютерных технологий, убедило зарегистрироваться его на сайте компании, где последний в дальнейшем получил указания по переводу денежных средств на конкретные счета, и произвел переводы денежных средств по системе быстрых платежей со своего счета ПАО «Банк ВТБ» № ###: 20.09.2024 в 09-07 часов по МСК - 111 000 рублей по телефону ### на счет ПАО «Промсвязьбанк», где получателем денежных средств значилась «Н.Ю. Эберт». Поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства для в дальнейших перечислений и об этом он сообщил лицу, сопровождающему данные операции, то указанное лицо перестало выходить на связь. Так, ФИО1 понял, что он стал жертвой мошеннических действий и обратился 28.10.2024 в СУ МУ МВД России «Мытищинское», где по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №### по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ввиду того, что денежный перевод на сумму 111 000 рублей ответчику ФИО2 не основан ни на законе, ни на сделке, то истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату от ответчика ФИО2 в пользу истца с начислением процентов и компенсацией судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по защите прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на уточненных исковых требования в полном объеме, где просил учесть письменные пояснения на иск (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о его рассмотрении дела в отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против иска в полном объеме, указывая на его необоснованность согласно имеющихся письменных возражений (л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 162), одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 199), в судебном заседании возражала против иска в полном объеме ввиду его необоснованности, о чем представила письменную позицию (л.д. 195-198). От ФИО4 представлены письменная позиция по делу, указывающая о несогласии с иском, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101, 120-121).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования, относительно предмета спора, представитель ПАО «Промсвязьбанк», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 являясь сожительницей ФИО4 по состоянию на 20.09.2024 по просьбе последнего предоставила данные своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в связи с занятием ФИО4 продажей цифровых активов на криптовалютной бирже Garantex, для получения оплаты от покупателей за покупку цифровой валюты.

Так, исходя из существа рассматриваемых обстоятельств по делу, 20.09.2024 денежные средства в размере 111 000 рублей были получены за покупку цифровых рублей по сделке ### открытой 20.09.2024 в 08:58 часов, совершенной между пользователем под именем Enorht (продавец- ФИО4) и S28 (покупатель – ФИО5) на сумму 109 575,52 рублей к оплате / получению 111 000,00 рублей. После зачисления денежных средств на выставленный банковский счет и подтверждения об их получении, ФИО4 перевел цифровые рубли на счет покупателя ФИО5

Пользователь с никнеймом «Enorht» зарегистрирован на бирже 05.06.2024 в 10:06:22 с IP-адреса ### Адрес электронной почты, указанный при регистрации - ....; номер телефона: ###. Telegram: .... Верификация пройдена на ФИО4, **.**.**** г.р.; паспорт гражданина РФ ###, выдан **.**.**** Отделением УФМС России по ..., код подразделения: ###; адрес регистрации: ....

Пользователь с никнеймом «S28» зарегистрирован на бирже 05.04.2022 в 08:59:01 с ГР-адреса ###. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - ....; номер телефона: ###. Telegram: ... Верификация пройдена на ФИО5, **.**.**** г.р. Паспорт гражданина РФ ###, выдан **.**.**** ГУ МВД России по ..., код подразделения: ###; адрес регистрации: ....

Названные выше обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда биржи Garantex с приложением (л.д. 93-94; 156-160).

Таким образом, денежные средства перечислены истцом на вышеуказанный банковский счет по указанию пользователя ФИО4, в качестве исполнения обязательства пользователя ФИО5 по оплате цифровых рублей по вышеуказанной сделке на бирже Garantex. При этом, ФИО4 исполнил свое встречное обязательство перед пользователем ФИО5, передав ему цифровые рубли в оговоренном размере по сделке. Обязательства по оплате цифровых рублей исполнены третьим лицом по отношению к вышеуказанным сделкам – истцом ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 согласно справке по счету с приложением, выписки движения денежных средств по счету (л.д. 190-193).

ФИО1 представил доказательства перевода на счет ФИО2 суммы в размере 111 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ВТБ от 20.09.2024 (л.д. 21).

Как заявляет сторона ответчика по делу, данный денежный перевод является возмездным по совершенной сделке между ФИО5 и ФИО4, предоставившим данные банковского счета своей сожительницы ФИО2, с который по состоянию на 20.09.2024 не состоял в брачных отношениях.

В материалы дела представлено свидетельства о регистрации брака **.**.**** между ФИО2 и ФИО4, где супруге присвоена фамилия «Эберт», а супругу «Вороной» (л.д. 164).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом ФИО6 ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение, доказательств наличия права на спорные денежные средства, ответчиком ФИО2 не представлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истцу ею были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступал бы ФИО1 Напротив, как истец, так и ответчика, указали, что лично они друг с другом не знакомы, никаких сделок между ними не совершалось, услуги между ними не заказывались, денежные средства в долг не передавались, договоры о покупке, продаже криптовалюты не заключалтсь, денежные средства для покупки криптовалюты не переводились и не передавались, доход с продажи (покупки) криптовалюты истец и ответчик не получили, не изъявляли желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой; внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано третьими лицами в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим. Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 111 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, в обоснование возражений по делу, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с предъявленными исковыми требованиям. Ссылок на какие-либо новые факты суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку ответчиком не учтено, что для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела, не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец выполнял обязательства ФИО5 перед пользователем ФИО4 на криптовалютной бирже Garantex путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 Как указал ФИО5 согласно телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, с ответчиком ФИО2 он не знаком и ему не известно какое она имеет отношение к участию в сделке по приобретению криптовалюты. Таким образом, стороной ответчика не представлено обоснованных доказательств, каким образом относится банковский счет ответчика ФИО2 к пользователю ФИО4 на криптовалютной бирже, зарегистрированному на его имя, учитывая, что в брачных отношениях они не состояла на 20.09.2024 и доказательств ведения совместного хозяйства не представили, Вороной и Эберт имели регистрацию по разным адресам (согласно данным регистрации на бирже).

При этом, как следует из материалов дела, и указаний истца перевод денежных средств им на счет ответчика ФИО2 совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.

25.10.2024 ФИО1 обратился с сообщении о совершенном в отношении него преступлении в МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 16-18; 36), где содержатся изложенные факты об обстятельствах сентябрьских событий 2024 г. Постановлением СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 28.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №###, согласно которому в сентябре 2024 г. в результате мошеннических действий ФИО1 перевел денежные средства неустановленным лицам на общую сумму 2 802 380 рублей, чем причинен ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 71).

Принимая во внимание, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что отсутствует в данной конкретном случае. Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств. Вместе с тем таких доказательств стороной ответчиком не представлено.

Условия банковского обслуживания физических лиц предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Соответственно, ФИО2 являясь держателем счета, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими правами, в том числе, разумно и осмотрительно предоставлять свой счет в банке для зачисления на него денежных средств по чужим обязательствам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, не принимал обязательств по оплате сделки за третье лицо, несостоятельной является ссылка на положения ст. 313 ГК РФ.

Истец, переводя денежные средства ответчику, действовал под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим, истец переводил деньги на счет ответчика не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты с никнеймом перед Вороным, а потому, что эти переводы были вызваны тем, что истец находился под влиянием мошеннических действий. Юридически значимое обстоятельство - перечисление со счета карты истца на счет карты ответчиков денежных средств вне законных или договорных для этого оснований - нашло свое подтверждение. Факт принадлежности счетов, на которые поступили спорные суммы денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Фактически ответчик заявляет о том, что ФИО2 предоставила свой банковский счет в пользование ФИО4 для осуществления сделок купли-продажи от его имени с неустановленным лицом пользователем ФИО5 на криптовалютной бирже Garantex. Как полагает ФИО2, истец осуществлял перевод денежных средств, действуя за пользователя с ником ФИО5, зарегистрированным на бирже "Garantex".

Данные доводы суд находит необоснованными. Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом ФИО5) перед ФИО4 (кредитором). ФИО2 получила денежные средства истца (в счет исполнения обязательств покупателя криптовалюты с никнеймом ФИО5 перед ФИО4), при этом не доказала, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем, имеет место наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, с достоверностью установлено, что истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, действовал не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты с никнеймом ФИО5 перед ФИО4 или ФИО2, а поскольку такой перевод был вызван тем, что он находился под влиянием мошеннических действий (соискания дистанционной работы с использованием электронных компьютерных технологий). Стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.

Ссылки о наличии договоренности между ФИО5 и ФИО1 относительно участия в совершенной сделке на бирже суд находит без доказательственными, не представлено каких – либо обоснованных доводов о том, что ФИО1 знал, что вносит средства в качестве оплаты за цифровые рубли, а потому не изменяют правовую природу возникших правоотношений и квалификацию денежных средств как неосновательного обогащения, полученного непосредственно ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом с 21.09.2024 до полного возмещения, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 6 106,53 рублей, которая подлежит удовлетворению в этой части, суд производит с 17.06.2025 по день вынесения решения, исходя из следующего:

с 17.06.2025 по 27.07.2025: 41 (дн) х 365 х 20% - 2 493, 70 рублей;

с 28.07.2025 по 14.09.2025: 49 (дн) х 365 х 18% - 2 682, 25 рублей;

с 15.09.2025 по 02.10.2025: 18 (дн) х 365 х 17% - 930,58 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 6 106,53 рублей складывается из следующих сумм: 2 493, 70 рублей + 2 682, 25 рублей + 930,58 рублей.

Вместе с тем, определяя дату исчисления процентов с 17.06.2025, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что замена ответчика с ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 по делу произведена 10.03.2025 на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы (л.д. 52-53), где ФИО2 впервые фигурировала ответчиком по делу. Данных о получении ФИО2 названного определения суда в материалах дела не имеется. Кроме того, из ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.05.2025 (л.д. 59), поступившего в Центральный районный суд г. Кемерово (после передачи дела по подсудности Лефортовским районным судом г.Москвы) следует, что о наличии требований ФИО6 ей ничего не известно, ею получен уточненный иск без приложения, соответственно, оценить обстоятельства дела как того требуют положения ст. 131-132 ГПК РФ при получении иска, ответчик ФИО2 не представилось возможным. В дальнейшем 06.06.2025 (л.д. 77-79) от ФИО2 вновь поступило заявление в Центральный районный суд г. Кемерово об ознакомлении с материалами дела в электронном формате ввиду неознакомления с материалами дела, и 17.06.2025 ответчиком ФИО2 при явке на подготовку дела к судебному разбирательству представлено письменное возражение (датированное тем же числом) на иск и даны пояснения о необоснованности иска с учетом ознакомления с материалами дела суду. Соответственно, при наличии требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик начиная с 17.06.2025 не исполнила, зная о сути таковых в полном объеме, ознакомившись с материалами дела. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исчислять период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.06.2025 по 02.10.2025 (день вынесения решения по делу) и взыскать сумму процентов в размере 6 106,53 рублей, а также удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на 111 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с 03.10.2025 (последующей даты вынесения решения суда) по дату фактического обязательства.

Суд не может участь дату исчисления процентов с 21.09.2024, предложенную истцом, поскольку ФИО2 об обязанности возврата спорной суммы ничего не было известно, при том обстоятельстве, что истцом предъявлен был изначально иск к другому ответчику.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, по мнению суда, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг №### от 19.10.2024 (л.д. 72-73) и квитанции об оплате на сумму 70 000 рублей (л.д. 74). При их разрешении, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно условиям названного договора об оказании юридических услуг в объем оказания правовой помощи входило: правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно – правовой базы (стоимость в процентном соотношении 20%); подготовка требования в ПАО «Промсвязьбанк» (стоимость в процентном соотношении 30%); подготовка иска в суд к ПАО «Промсвязьбанк» (стоимость в процентном соотношении 30%); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с ПАО «Промсвязьбанк» (стоимость в процентном соотношении 20%).

Учитывая объем фактической правовой помощи по делу, объем защищаемого права истца, принципы разумности и справедливости, участие представителя истца в 1 (одном) судебном заседании 10.03.2025 в ... (л.д. 51) с учетом незначительного процессуального времени, где разрешены ходатайства о замене ответчика по делу и вопрос о передачи дела по подсудности, оформленного представителем истца (л.д. 50); составление искового заявления и уточнение к нему (л.д. 8-11; 62-65), оформление досудебного требования в банк (к первоначальному ответчику) (л.д. 32-33), а также обоснованность иска и его удовлетворение судом в целом, суд находит подлежащими судебные расходы частичному взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 17 000 рублей, где 5 000 рублей (за участие в суде) + 10 000 рублей (составление иска и его уточнения, анализ правовой базы) + 2 000 рублей (составление досудебного требования первоначальному ответчику). Направленные ходатайства представителем истца по делу в адрес Центрального районного суда г. Кемерово об участии его посредством видео – конференц связи были удовлетворены судом, рассматривающим дело, однако, соответствующие заявки о ее организации были мотивированно отклонены судами ввиду наличия ранее утвержденного графика судебных заседаний. Таким образом, дальнейшее участие представителя истца и истца в суде было осуществлено с учетом направленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 80-81). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности заявленной их стоимости.

Почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу составили в общей сумме - 1 012, 32 рублей (340, 24 рублей (л.д. 19,30) + 320, 44 рублей (л.д. 20; 35) + 351, 64 рублей (л.д. 70). Истец просит взыскать за данные расходы 1 000 рублей, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая подтверждена документально.

Учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу ФИО6 по основному требованию, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумм государственной пошлины при подаче иска в суд на основании чека по операции от 08.11.2024 (л.д. 12; 25А) в размере 4 330 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###), неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2025 по 02.10.2025 в размере 6 106,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 111 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей; 1 000 рублей почтовые расходы; 17 000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья О.А. Килина