№2а-3704/2025
УИД: 03RS0007-01-2025-003902-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Осотовой И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства ...-ИП (...-СД) постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о принятии результатов оценки, постановления от < дата > по результатам рассмотрения жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о передаче арестованного имущества на торги, в обосновании административного иска указав, что в собственности административного истца имеется несколько объектов недвижимого имущества, однако арестовано с целью принудительной реализации недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ..., стоимость которого на момент ареста существенно превысило размер задолженности по исполнительному производству ...-ИП, также обращается взыскание на заработную плату должника, что является достаточной мерой принудительного исполнения, кроме того, данная квартира приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем нарушаются права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и несовершеннолетних детей.
Определениями суда (протокольно) от < дата >, < дата > к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц оценщик ООО «Консалтинг+», взыскатель ФИО7, взыскатель по сводному исполнительному производству Адвокатское бюро «ЮСТАС», залогодержатель ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске с учетом дополнений и уточнений.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, < дата > (л.д.141-146) в удовлетворении административных исковых требований просила отказать за необоснованностью, поскольку арест квартиры по адресу: ... произведен на основании поручения Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ, в отношении земельных участков нет судебного акта об обращении на них взыскания, на иное имущество не может быть обращено взыскание, задолженность на момент ареста в сводном исполнительном производстве была соразмерной арестованному имуществу, при этом должник не обращался об исключении данной квартиры из описи.
Заинтересованное лицо Адвокатское бюро «ЮСТАС» в лице адвоката Сабировой Г.Р. в письменных возражениях на административное исковое заявление в удовлетворении административных исковых требований просило отказать, указав, что задолженность перед адвокатским бюро составляет 76809,95 руб.
Административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. К числу таких действий относится и арест на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и на принудительную реализацию (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Исходя из ч.6 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Кармаскалинским РОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП по делу ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: задолженность в размере 1433632,22 руб.
< дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего зарегистрированного за должником на праве собственности имущества:
- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ....м., расположенный по адресу: ...;
- квартира с кадастровым номером ..., площадьи ....м., расположенная по адресу: ...;
- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ....м., расположенный по адресу: ... ...;
- жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ......м., расположенный по адресу: ...;
- квартира с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....
< дата > судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ..., в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа.
< дата > Кармаскалинским РОСП ГУФССП по РБ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто жилое помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....
< дата > исполнительное производство ...-ИП присоединено к сводному ...-СД, в состав которого вошли также исполнительные производства ...-ИП в пользу ФИО7 с предметом исполнения: 384947,31 руб. и ...-ИП в пользу ФИО7 с предметом исполнения: 56101,84 руб.
< дата > исполнительное производство ...-ИП передано в Советский РОСП ... ГУФССП по РБ в связи с тем, что имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в ....
Исполнительное производство ...-ИП передано с остатком долга по состоянию на < дата > в размере 805849,49 руб.
Таким образом, при передаче исполнительного производства ...-ИП из Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ в Советский РОСП ... ГУФССП по РБ жилое помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... уже являлось предметом ареста и подлежало принудительной реализации.
< дата > исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению Советским РОСП ... ГУФССП по РБ за ...-ИП.
По состоянию на < дата > судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по кредитному договору ... от < дата >, в рамках которого обязательства обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ... пользу ПАО «Сбербанк России», составляет 791329,28 руб.
< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: ....
ФИО1 постановление от < дата > направлено по почте по различным адресам (ШПИ ...).
< дата > вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества на сумму 13 083000 рублей.
ФИО1 постановление от < дата > направлено по почте (ШПИ ...).
< дата > по жалобе ФИО1 о несоразмерности направленной на оценку квартиры сумме задолженности врио начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП ... ГУФССП по РБ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку исполнительное производство ...-ИП находится в составе сводного исполнительного производства и имеется задолженность.
< дата > вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ФИО1 постановление от < дата > направлено по почте (ШПИ ...).
< дата > исполнительное производство ...-ИП объединили с рядом иных исполнительных производств.
По состоянию на < дата > задолженность ФИО1 перед взыскателями согласно базы АИС ФССП составляет 2582 241 руб., задолженность по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на < дата > (на дату приостановления ИП) составляет 694880,03 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: ... арестована на основании поручения Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ, общая задолженность в составе сводного исполнительного производства ...-СД по состоянию на < дата > (объединение в сводное) составила 1 874 681,37 руб., на момент проведения оценки квартиры и передачи ее на торги задолженность по исполнительному производству в составе сводного имелась, оснований полагать несоразмерным стоимость реализуемой квартиры общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству у суда не имеется.
Кроме того, должник зарегистрирован в квартире по адресу: ..., соответственно обращение взыскания на данное имущество не подлежит в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на земельные участки, находящиеся в собственности должника требуется судебный акт в порядке ст.237 ГК РФ, на жилой дом, расположенный по адресу: ... также без изъятия земельного участка в порядке ст.237 ГК РФ не подлежит обращение взыскания.
Таким образом, квартира по адресу: ... является единственным жилым помещением, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей.
При этом относительно доводов нарушения прав залогодержателя и использования материнского капитала для приобретения указанного имущества в ипотеку суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, продажа заложенного имущества при надлежащем извещении покупателя, участвующего в торгах, что имущество является предметом залога, не влечет прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Поскольку иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО1 не выявлено, то обращение взыскания на заложенную квартиру является в данном случае обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.347 ГК РФ, ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве залогодержатель ПАО «Сбербанк России» вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства в исковом порядке, в связи с чем права данного лица вопреки доводам, изложенным в правовой позиции не являются нарушенными.
Кроме того, в случае принудительной реализации квартиры по стоимости, установленной при ведении исполнительного производства в размере 13 083000 рублей, даже с учетом возможного снижения цены на 15%, 25%, после погашения долга ФИО1 в сумме 2582 241 руб. в рамках сводного исполнительного производства, оставшихся денежных средств достаточно для погашения задолженности перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России» (на < дата > долг 791329,28 руб.).
Денежных средств ФИО1 в виде заработной платы, на которые обращено взыскание, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имущества должника.
Доводы административного истца, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, а также о наличии предусмотренной законом обязанности по оформлению права долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.
Материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 г. №862, реализация обязательства по определению размера долей в общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.
Поскольку задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» на день принятия оспариваемых судебным приставом-исполнителем постановлений не погашена, то обязательства родителей по оформлению права общей долевой собственности на несовершеннолетних детей либо по выделению им доли в праве не возникло.
Частью 1 ст.126 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из ч.2 ст.127 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" следует, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба ФИО2 (представителя должника) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от < дата > надлежаще рассмотрена < дата > с учетом сроков, установленных ст.ст.15,126 Закона об исполнительном производстве, с вынесением мотивированного постановления врио начальника отдела Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО6, с которым суд соглашается по изложенным выше основаниям ввиду отсутствия установленного нарушения прав должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения по назначению оценщика, принятию результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, оснований для признания незаконными и отмены принятых процессуальных документов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными в рамках исполнительного производства ...-ИП (...-СД) постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о принятии результатов оценки, постановления от < дата > по результатам рассмотрения жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о передаче арестованного имущества на торги, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Абузарова
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.