Судья Тюрин А.С. Дело № 33а-4872/2023

УИД 76RS0015-01-2023-001194-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Моисеева О.Н., рассмотрев в г. Ярославле

04 июля 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через данный районный суд.».

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского района г. Ярославля, Призывной комиссии Дзержинского и Ленинского района г. Ярославля об оспаривании решения.

Административный иск содержит ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского района г. Ярославля от 25.04.2023 г. о призыве на военную службу в отношении ФИО1, приостановить действие повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложить на административных ответчиков обязанность воздержаться от проведения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения военной службы в отношении ФИО1 до вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты, судья правомерно исходил из того, что по делу не имеется оснований, указанных в ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия мер предварительной защиты по административному иску.

С указанными выводами судья судебной коллегии соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску. До предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; не представлено и доказательства того, что применение мер предварительной защиты будет способствовать исполнению судебного акта, и обеспечит его исполнение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Ссылка ФИО1 о том, что определение об отказе в применении мер предварительной защиты вынесено судьей районного суда с нарушением срока рассмотрения, основана на неверном толковании норм права.

Действительно из материала следует, что одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 02.05.2023 года было подано и заявление о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судья судебной коллегии полагает возможным отметить, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску по общему правилу рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок для рассмотрения такого рода заявлений не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (ч. 3 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайство о применении мер предварительной защиты, указанное в административном исковом заявлении, рассматривается судом в общем порядке, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, исходя из того, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского района г. Ярославля, Призывной комиссии Дзержинского и Ленинского района г. Ярославля об оспаривании решения было принято судьей районного суда к производству 05.05.2023 года, соответственно, при принятии настоящего иска судьей районного суда также было и разрешено ходатайство о применении мер предварительной защиты, то есть нарушения сроков рассмотрения не имеется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Моисеева