№2-1-1239/2022

64RS0010-01-2022-001876-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2019 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 2 августа 2019 года от ФИО3 поступило заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Указанный вред причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности; на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником транспортного средства, ФИО2 – непосредственным причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату в размере 385 250 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумм, уплаченных решению о компенсационной выплате, в указанном размере. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса указанную выше сумму в порядке регресса, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно являлась собственником автомобиля, ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. В ходе рассмотрения уголовного дела сын передал ФИО3 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Она работает младшей медсестрой в госпитале, заработная плата около 23 000 рублей. На иждивении несовершеннолетних, престарелых родственников нет. Имеет три кредитных обязательства. После операции имеет металлоконструкцию в тазобедренном суставе, однако постоянного медицинского лечения не требуется. Сын работает сварщиком вахтовым методом, состоит в браке, имеет двоих детей, других лиц на иждивении нет, хроническими заболеваниями, требующими постоянного медицинского лечения, не страдает, размер заработной платы сына не знает.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2019 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем грузовым седельным тягачом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который был пассажиром транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 застрахована не была.

РСА на основании заявлений выгодоприобретателя ФИО3 произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 385 250 рублей. Выплата указанных сумм подтверждается имеющимя в деле платежным поручением.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст.20 названного Закона предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения суммы, выплаченной им в качестве компенсационной выплаты выгодоприобретателям.

При этом, поскольку в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО компенсационная выплаты взыскивается не с владельца транспортного средства, а с лица, причинившего вред, то есть с водителя транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям РСА в данном деле является ФИО2 Правила, предусмотренные ст.1079 ГК РФ об ответственности, в том числе солидарной, владельца транспортного средства – собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает истец) в таких случаях не применяются, поэтому в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем ФИО2 отвечает за причинение вреда (в том числе путем исполнения регрессных требований) независимо от своей вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным, семейным положением ответчика, судом установлено не было.

Обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку данные правоотношения сложились в связи с рассмотрением уголовного дела и необходимостью согласно ст.25 УПК РФ заглаживания причиненного вреда, что является основанием для примирения сторон и прекращения уголовного дела; кроме того, в силу закона «Об ОСАГО» потерпевший ФИО3 имел право на обращение за компенсационной выплатой вне зависимости от возмещения вреда в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования РСА должны быть удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса уплаченные РСА компенсационные выплаты в размере 385 250 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в полном размере 7 053 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение компенсационной выплаты 385 250 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 053 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко