Дело № 2-3486/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-003256-53 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407.992 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.279 рублей 92 копеек; обратить взыскание на залоговое транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, VIN: №.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму 760.000 рублей 00 копеек по ставке 29,90 процентов годовых на срок 60 месяцев. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящая из суммы задолженности по основному долгу 233.973 рублей 53 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом 174.018 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ДД.ММ.ГГГГ Банк передал право требования к истцу на основании договора цессии.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие залога транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, VIN: №.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка; транспортное средство учтено за ответчиком органами ГИБДД по настоящее время.

Согласно выписке по счету последняя операция по внесению денежных средств соверена заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 60-месячного срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, с истечением срока по основному требованию погашен срок обеспечительного обязательства – залога транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407.992 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.279 рублей 92 копеек; обратить взыскание на залоговое транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, VIN: № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.