Дело №
УИД 55RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 19 сентября 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «УК Левобережье», ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК Левобережье» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Тойота, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 ч. в результате падения наледи и снега с кровли <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль истца. По данному факту ФИО6, допущенный истцом к управлению транспортным средством, обратился в ОП 3 УМВД России по <адрес>. В ходе проведения предварительной проверки, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю Тойота, г/н №, расположенному по адресу: <адрес> обратил внимание на повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте и на ребре капота, которые образовались в результате падения снега с крыши. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены повреждения в виде вмятины 20-30 см на капоте и вмятин на ребре капота. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Организацией осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК Левобережье». В ее обязанности входит регулярное удаление с крыши снега и наледи для предотвращения их схода.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота. г/н №, составляет 210772 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «УК Левобережье» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 138497 руб. и расходов на услуги оценщик 2500 руб. Ответ истцу не предоставлен.
Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, не очистил его от снега, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, что вызвало ущерб для истца в размере 210772 руб.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210772 руб., расходы на уплату услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины 7323 руб.
В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.155-156) истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ЗАО «УК Левобережье» или ФИО3 материальный ущерб в размере 210772 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 рубля.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком считает управляющую компанию, так как она могла ранее выставить предписание собственнику о демонтаже конструкции, с другой стороны это собственность ответчика, хоть и несанкционированно встроена. ФИО4 не видел, как падал снег, увидел только посредством видеофиксации уже после падения снега на автомобиль. Истец в данном доме не проживает, у дома просто был припаркован автомобиль истца. Предполагает, что падение снега было с крыши, доводы ответчиков основываются исключительно на их предположении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) возражала против заявленных требований, пояснила суду, что собственниками жилого помещения <адрес> был установлен данный козырек балкона, который является личной собственностью собственника квартиры. Считает, что именно с козырька балкона упали снежные массы на транспортное средство истца, считает надлежащим ответчиком ответчика ФИО10
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает управляющую компанию. Управляющая компания с 2015 года приняла этот дом, за время своего обслуживания ничего не сделали в отношении несанкционированных козырьков. Она собственницей квартиры является два года, перед покупкой квартиры обращалась в управляющую компанию, где ей дали информацию о том, что с квартирой проблем нет, никто не сообщал ей о том, что козырек балкона нужно демонтировать, в доме и у других балконов есть такие же козырьки. После падения снега на автомобиль от управляющей компании к ней поступило требование и она демонтировала козырек балкона. Считает, что нет доказательств того, что снег упал именно с ее козырька. При принятии решения просила учесть ее материальное положение.
Представитель третьего лица ООО «Стандарт» ФИО9 в судебном заседании объяснила, что в отношении данного дома все работы проводятся ООО «Стандарт». О факте падения снега на автомобиль истца ей сообщили утром по телефону, подойдя к дому, она сделала фотографию, на которой имелся снег на части козырька балкона. С этих индивидуальных козырьков снег они не убирают, при образовании навеса из снега на козырьках обзванивают собственников, после падения снега в этом случае не дозвонились. Оставшийся снег наверно сошел дальше естественным путем. Составили акт утром после падения снега на автомобиль. Кровля у дома мягкая, плоская, снег с нее не убирают, только если на парапетах образуются «шапки» и навесы, но обычно их не бывает.
Третье лицо ФИО10 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 ч. в результате падения наледи и снега с кровли <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль истца.
По данному факту ФИО6, допущенный истцом к управлению транспортным средством, обратился в ОП 3 УМВД России по <адрес>.
В ходе проведения предварительной проверки, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю Тойота, г/н №, расположенному по адресу: <адрес> обратил внимание на повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте и на ребре капота, которые образовались в результате падения снега с крыши.
В ходе дальнейшего осмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены повреждения в виде вмятины 20-30 см на капоте и вмятин на ребре капота. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Организацией осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК Левобережье».
Между ЗАО «УК Левобережье» и ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Стандарт» следует, что актом подтвержден сход снега с непроектного козырька, расположенного над балконом <адрес> МКД по <адрес>. Кровля дома плоская с мягким покрытием. На парапетах кровли скопление снежных масс не наблюдается. В результате визуального осмотра козырька над квартирой № наблюдается скопление снега с правой стороны.
Собственником <адрес> ФИО3
Для определения размера ущерба ФИО2 обращалась в ООО «АвтоОценка», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота. г/н №, составляет 210772 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «УК Левобережье» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 138497 руб. и расходов на услуги оценщик 2500 руб. Ответ истцу не предоставлен.
Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, не очистил ее от снега, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, что вызвало ущерб для истца в размере 210772 руб.
Оспаривая заявленный истцом размер материального ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам ООО «Абсолют-Эксперт» (л.д.114-153) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате схода снега составляет без учета износа – 188832 рубля, с учетом износа – 137850 рублей.
Установленный козырек балкона над жилым помещением <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным и техническим нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: на данной водоотводящей конструкции козырька с наружным неорганизованным водостоком не были предусмотрены и смонтированы снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям. На данном козырьке отсутствовали линейные (трубчатые) снегозадержатели и опорные кронштейны, рассчитанные в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. Не была предусмотрена и смонтирована установка специальной кабельной системы противообледенения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
На управляющей компании ЗАО «УК Левобережье» в силу договора управления (л.д. 41-49) лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей, и данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика ЗАО «УК Левобережье» об отсутствии его вины, поскольку сам факт наличия кровли дома такой конструкции, наличия балконов и козырьков балконов на верхних этажах дома, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли и парапета кровли жилого дома.
Со стороны ответчика ЗАО «УК Левобережье» не представлено достаточных доказательств отсутствия вины ЗАО «УК Левобережье» в причинении вреда имуществу истца.
Суд признает не доказанным довод ответчика о том, что сход снега на принадлежащий истцу автомобиль имел место именно с козырька балкона ответчика ФИО3, так как очевидцев данного факта не было. Акт составлен ООО «Стандарт» уже после факта повреждения транспортного средства истца, из него достоверно не следует откуда именно сошел снег и наледь на автомобиль истца. Представленные же со стороны ответчика фотографии только зафиксировали факт отсутствие снега на парапете кровли данного многоквартирного жилого дома и отсутствие снега на части козырька балкона, принадлежащего ответчику ФИО3 Данные фотографии не являются доказательством того, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате схода снега с козырька балкона указанной квартиры ответчика.
Данные фотографии не доказывают, что сход снега произошел именно с козырька балкона квартиры ответчика ФИО3 и именно на автомобиль истца. А суд не может основывать решение на предположениях и недоказанных фактах.
Тот факт, что козырек балкона не соответствует действующим строительным нормам и правилам, сам по себе не доказывает вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца. В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО3 добросовестно демонтировала козырек балкона своей квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Управляя данным многоквартирным домом с 2015 года, ЗАО «УК Левобережье» имела возможность и была обязана принять необходимые меры по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов. Сторона ответчика не представила никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов до дня причинения истцу материального ущерба.
Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения данного многоквартирного жилого дома достоверно подтверждает факт падения снега на автомобиль истца с крыши данного многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ЗАО «УК Левобережье». Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего контроля за использованием собственниками балконов со стороны управляющей организации ЗАО «УК Левобережье», в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Достоверных и достаточных доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу не имеется, соответственно, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.
С учетом изложенного, суд берет за основу при определении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Абсолют-Эксперт». Эксперт же экспертного учреждения ООО «АвтоОценка» не предупреждался об уголовной ответственности, выполнял оценку по договору с истцом.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы и определяет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 188832 рубля.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из заявленных исковых требований и суммы, определенной к взысканию в пользу истца – иск удовлетворяется судом на 89,59 % (188832 х 100 : 210772 = 89,59%).
Соответственно заявленные к взысканию расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению на 89,59 %, что составляет 2239 рублей 75 копеек (2500 х 89,59 : 100 = 2239,75).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 рубля. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6560 рублей 67 копеек. (7323 х 89,59 : 100 = 6560,67).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО «УК Левобережье», ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 188832 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Эннс Т.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.