Решение по делу № 2-2401/2021 от 15.09.2022 - о выделении доли должника, обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома.

УИД 32RS0003-01-2021-003026-36

Дело № 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли должника, обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Советского районного суда г. Брянска по уголовному делу с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 109 698 304 руб. 37 коп. 25.10.2017г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 109675948 руб. 20 коп., при этом должнику отсрочка либо рассрочка исполнения требования исполнительных документов не представлялась.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Брянской области ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 254,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1114 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

30.12.2015г. постановлением Советского районного суда г. Брянска в обеспечение гражданского иска, на указанное выше имущество принадлежащее ответчику ФИО2 наложен арест.

В исковом заявлении истец указывает, на то, что обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 14.05.2012г., полагая, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в единственно пригодном для проживания должника и членов его семьи в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Указывая на то, что согласно предоставленным сведениям УФМС России по Брянской области в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрировано семь граждан, из которых трое являются несовершеннолетними детьми. В связи, с чем при определении размера части жилого помещения являющегося для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, принимая во внимание установленную Постановлением Брянской городской администрации № 1824-П от 25.05.2005г. социальную норму площади жилья на территории г. Брянска в размере 18 кв.м. на одного члена семьи, для семьи состоящей из трех и более человек, истцом приведен расчет, согласно которому на семь человек приходится 126 кв.м. общей площади жилого дома исходя из установленной нормы площади жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит выделить долю должника ФИО2 в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 128,3 кв.м, что составляет 64/172 доли в праве собственности;

-обратить взыскание на выделенную долю должника ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 128,3 кв.м, что составляет 64/172 доли в праве собственности;

-обратить взыскание на земельный участок, площадью 1114 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно выделенной части доли в жилом доме в размере 561, 38 кв.м., что составляет 561/1114 доля в праве собственности.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, третьи лица представитель УФССП России по Брянской области, представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель ИФНС России по г. Брянску, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства УФССП России по Брянской области, Управления Россреестра по Брянской области, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5 о рассмотрении дела без участия представителей.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлен отзыв в котором она, указывая что является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то что спорный жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и в силу своих архитектурных особенностей не подлежит разделу и выделу из него доли.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50) ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В системной связи с названными нормами находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приговором Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ с назначением ей наказания в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобождена от наказания со снятием судимости.

Данным приговором установлена вина ФИО2 в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Снабгарант», удовлетворён гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, которым с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере109 698 304руб. 37 коп.

25.10.2017г. на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №) выданного 10.10.2017г. Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Брянску ущерба причиненного преступлением в размере 109 698 304руб. 37 коп.

В соответствии с информацией предоставленной судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 27.07.2022г., а так же следует из материалов исполнительного производства, установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в связи с установлением наличия действующих расчетных счетов, должностными лицами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные учреждения, в связи с чем с расчетных счетов ответчика ФИО2 было взыскано 47364 руб. 52 коп.

Кроме того, в соответствии с информацией предоставленной регистрирующим органами, транспортные средства, маломерные суда и лодочные моторы на имя должника не зарегистрированы, получаем пенсии должник ФИО2 не является, официального места работы не имеет, на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит, пособия по безработице не получает, индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 14.07.2011г.), директором, учредителем организаций не является.

Помимо этого в соответствии с информацией, полученной из органов ЗАГС Брянской области установлено, что с 13.08.2013г. ФИО2 состоит в браке с ФИО7, при этом исходя из полученной из регистрирующих органов информации в период брака ФИО14 движимого и недвижимого имущества за супругами не зарегистрировано, совместно нажитого имущества не установлено.

Вместе с тем, неоднократно в ходе исполнительного производства, в том числе 14.02.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО2 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с полученными 05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области объяснениями от должника ФИО2 следует, что ответчик дохода из каких-либо источников не получает, не трудоустроена, находится на иждивении супруга ФИО7

Выходами по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области установлено, что имущество ФИО2 по данному адресу отсутствует, выявленное имущество принадлежит матери супруга должника ФИО6, которой были представлены соответствующие товарные чеки на приобретенное имущество.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области были вынесены постановления об исполнительном розыске должника, по результатам розыскных мероприятий имущество должника ФИО2 не установлено, в связи, с чем розыскные мероприятия были прекращены.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1114 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого дома площадью 254,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 13.09.2022г.).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 26.02.2018г., в целях обеспечения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями, содержащимися в похозяйственной книге на указанное выше жилое помещение по адресу: <адрес>, а так же справкой Снежской сельской администрации № от 08.11.2021г. установлено, что в выше названном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО2 ее несовершеннолетние дети: ФИО12 05.06.2014г. рождения (свидетельство о рождении серии I-МР № от 16.06.2014г.), ФИО13 04.08.2015г. рождения (свидетельство о рождении серии II -МР № от 18.08.2015г.), ФИО16, 28.11.2007г. рождения (свидетельство о рождении серии I -МР № от 07.12.2007г.), супруг ФИО7 (свидетельство о заключении брака серии I -МР № от 17.08.2013г.), родители супруга ответчика ФИО7 - ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о рождении серии II -МД № от 13.02.1987г.).

Кроме того, в соответствии с представленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 в материалы дела, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 брачным договором от 03.10.2018г. заключенным между ФИО2 и ФИО7 установлено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до заключении настоящего договора и приобретено супругами в дальнейшем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано (зарегистрировано в реестре №). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того что указанные договор оспорен или признан недействительным в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Из предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области уведомлений от 13.09.2022г., установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО12 05.06.2014г. рождения, ФИО13 04.08.2015г. рождения, ФИО16, 28.11.2007г. рождения, на объекты недвижимости на территории РФ.

Кроме того, из анализа выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.09.2022г., в отношении ответчика ФИО2 и её супруга ФИО7 установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещение, кроме спорного жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 и членов её семьи иных жилых помещений, тем самым спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Согласно техническому паспорту, выполненному Филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, по состоянию на 08.04.2021г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным зданием, имеет общую площадь 254,3 кв.м, в том числе жилую площадь 132,2 кв.м., а именно первый этаж – жилая площадь 50,9 кв.м. (состоит из двух жилых комнат (гостиная и кабинет)) и второй этаж – жилая площадь 81,3 кв.м. (состоит из четырех жилых комнат). Кроме того, как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома установлено, что на 1-м этаже площадь подсобных жилых помещений составляет 82,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения составляет 19,8 кв.м., на 2-м этаже площадь подсобных помещений составляет 39,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика техническому заключению от 30.11.2021г. выполненному ООО «Проект-Сервис», следует, что в целях определения возможности раздела индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на самостоятельные объекты недвижимости пригодные для проживания граждан, было проведено обследование указанного выше жилого дома. По результатам технического обследования указано, что в обследуемом жилом доме имеется одна котельная, одна лестница на 2 этаж индивидуального жилого дома, а так же общие вводы и подключения к внешним инженерным сетям, водопровода, канализации и электроснабжения, при этом помещение чердака располагается над всем жилым домом, в связи, с чем сделан вывод о невозможности раздела жилого дома по вышеуказанному адресу на самостоятельные объекты недвижимости пригодные для проживания граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит представленное заключение, выполненное ООО «Проект-Сервис», допустимым доказательством по делу, достоверным, обоснованным, составленным специалистом, имеющим необходимые для проведения соответствующей исследования образование и аттестацию, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования по результатам которого сделаны выводы отраженные в заключении.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, представленное заключение, выполненное ООО «Проект-Сервис», суд, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, признает допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу стороны истца о том что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Брянске, составляющих соответственно 18 кв. м на человека, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Кроме того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.07.2017г. по делу №.

В связи с чем, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств сам по себе размер общей площади жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2 не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Помимо этого, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Необходимо учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на спорное имущество, которое является единственным жилым помещением должника и членов его семьи и обладает имущественным иммунитетом.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что указанный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику находится на едином земельном участке площадью 1114 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при этом формирование земельного участка, под строением, как самостоятельного объекта, путем выделения (разделения) с осуществлением действий по постановке их на кадастровый и регистрационный учет, собственником не производилось.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из положений п. 1 ст. 255 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ в их системном толковании, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли из объекта недвижимости принадлежащего должнику в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из толкования указанных норм, следует что, возможность выдела доли (части) предусмотрена в случае нахождения объекта в собственности нескольких лиц, тем самым суд полагает, что приведенные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не предусматривает случаев, когда требование о выделе доли (части) объекта недвижимости, принадлежащего должнику могут быть заявлены к единоличному собственнику указанного объекта.

Между тем, размер площади земельного участка, расположенного под домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли должника, обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.