Производство № 2-5034/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005170-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя истца ЮЛ, представителя ответчика ТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к ДВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Экономикс» о взыскании денежных средств,

установил:

ДА обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Экономикс» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 561 431 рубль 59 копеек под 22,5% годовых на срок 2 555 дней, в тот же день были заключены договоры поручительства с ДА, ДВ

Решением Благовещенского городского суда от 19 августа 2021 года в солидарном порядке с ООО «Экономикс», ДВ, ДА в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 сентября 2016 года в сумме 1 368 250 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 673 рубля.

В отношении ДА было возбуждено исполнительное производство № 245962/21/28022-ИП, в рамках которого списаны денежные средства в размере 1 368 250 рублей 21 копейка. Соответственно, решение суда в полном объеме было исполнено поручителем самостоятельно.

На основании изложенного истец, как сопоручитель, исполнивший обязательство, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Экономикс» в пользу истца денежные средства в размере 1 368 250 рублей 21 копейку, взыскать с ДВ в пользу истца денежные средства в размере 684 125 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ДВ – ТБ исковые требования не признал, указав следующее. Совместные поручители являются группой солидарных должников, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, истцом в просительной части неверно определен размер ответственности каждого из должников. Кроме того, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования. ДВ, начиная с 2016 по 2021 год за счет собственных денежных средств погашал за ООО «Экономикс» кредитную задолженность, как путем внесения денежных средств на счет юридического лица, так и напрямую в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными документами и банковской выпиской в рамках спорного кредитного договора. В общей сложности ДВ осуществил гашение обязательства на сумму 999 854 рубля 41 копейка. Просил произвести зачет встречных требований и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец ДА, ответчики ООО «Экономикс», ДВ в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Экономикс» было заключено кредитное соглашение <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ООО «Экономикс» кредит в размере 1 561 431 рублей 59 копеек на рефинансирование на срок 2 555 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, по условиям которого на имя ответчика открыт банковский счет № ***. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет ***.

В пункте 10 указанного кредитного соглашения стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств ООО «Экономикс» является поручительство ДА ДВ

2 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ДВ заключен договор поручительства <***>-п01, а также заключен договор поручительства <***>-п02 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ДА, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Решением Благовещенского городского суда от 19 августа 2021 года в солидарном порядке с ООО «Экономикс», ДВ, ДА в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 сентября 2016 года в сумме 1 368 250 рублей 21 копеек, из них: основной долг – 1 105 295 рублей 43 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 192 954 рублей 78 копеек, задолженность по пени – 20 000 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 673 рубля.

В отношении ООО «Экономикс», ДВ, ДВ были возбуждены исполнительные производства.

Также установлено, что ДВ в рамках исполнительного производства 245962/21/28022-ИП, возбужденного в отношении него, было выплачено 1 368 250 рублей 21 копеек. 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Указывая на солидарную обязанность поручителей отвечать за неисполнение ООО «Экономикс» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), а также на факт исполнения обязательства в размере, превышающем его (ДА) долю, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из приведенных норм права следует, что ДА, как один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика (ООО «Экономикс»), вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Как видно из кредитного договора <***> от 2 сентября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Экономикс», обеспечением исполнения обязательств Общества являются поручительства группы лиц – ДВ, ДВ

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Экономикс», от лица последнего действовал его генеральный директор ДВ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16 августа 2017 года ДВ являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Экономикс».

ДА на момент заключения договоров поручительства являлся одним из учредителей юридического лица, что в ходе рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Договоры поручительства заключены в одно время и в одном месте аффилированными лицами ООО «Экономикс» - ДВ, ДА, являющимися его учредителями. Следовательно, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных лиц является совместным, и подтверждает волю поручителей установить совместное поручительство за исполнение должником основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку ДА, как один из сопоручителей, исполнил обязательства перед кредитором, он вправе в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника ООО «Экономикс» и второго поручителя ДВ в размере исполненного им обязательства, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Общий размер исполненного обязательства составил 1 368 250 рублей 21 копейка. А доля, падающая на каждого сопоручителя и должника (1/3) составила 456 083 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию со второго поручителя и заемщика, а доля, приходящаяся на истца - взысканию с заемщика ООО «Экономикс».

Таким образом, требования истца к ООО «Экономикс» подлежат удовлетворению на сумму 912 166 рублей 80 копеек (456 083, 40 + 456 083, 40) с отказом в удовлетворении иска на большую сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДВ заявлено о зачете встречных однородных требований, мотивированное тем, что до обращения Банка с иском в суд, ДВ, действуя как сопоручитель, неоднократно вносил платежи в счет оплаты спорного кредитного договора на общую сумму 999 854 рубля 41 копейку

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-2641/2021 расчету задолженности, в рамках кредитного договора <***> от 2 сентября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Экономикс», за период со 2 сентября 2016 года по 18 декабря 2020 года произведено гашение задолженности на общую сумму 1 456 819 рублей 89 копеек (основной долг – 456 136 рублей 16 копеек, проценты – 989 121 рубль 10 копеек, пени – 11 562 рубля 63 копейки)

Из них ИП ДВ, являющийся поручителем по договору, в счет исполнения кредитных обязательств внес денежные средства в размере 960 181 рубль 78 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.

Ввиду того, что как истцом ДА, так и ДВ, выступающими совместными поручителями в рамках одного кредитного договора, с момента возникновения обязательства и до его прекращения в счет исполнения вносились собственные денежные средства в размере, превышающем долю каждого из поручителей, то признаки встречности и однородности обязательств в данном случае имеют место.

Также судом усматривается, что срок исполнения обоих требований наступил.

При этом довод представителя истца о недопустимости зачета встречных требований, поскольку денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились ДВ не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились от имени ИП ДВ, правового значения не имеет, поскольку обязательства и имущество физического лица тождественны его же обязательствам и имуществу как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, представитель истца возражал против зачета встречных требований, указав, что суммы от ИП ДВ в счет исполнения обязательства поступали на счет ООО «Экономикс», в связи с чем нельзя утверждать, что они были направлены на гашение задолженности по кредиту.

Давая оценку указанному доводу, суд исходит из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки, согласно которой денежные средства по кредиту поступали на следующие счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО): ***.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ВГ в судебном заседании 12 сентября 2022 года дал пояснения о том, что при оформлении кредита ООО «Экономикс» в банке был открыт счет ***, на который были зачислены денежные средства. Также был открыт ссудный счет ***, который является для Банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Иные счета также принадлежат Банку и используется для обслуживания кредита. Таким образом, ссудный счет, и также все остальные счета являются счетами Банка, а не юридического лица, поступающие на них денежные средства, распределяются в счет погашения кредита.

Таким образом, перечисленные ИП ДВ денежные средства на ссудный счет, предназначенный для совершения операций, связанных с погашением кредита, являются надлежащим исполнением поручителем обязательства по гашению кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что доля ДВ в исполненном ДА обязательстве, возникшем на основании решения Благовещенского городского суда от 19 августа 2021 года, составляет 456 083 рубля 40 копеек, учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований ДВ Поскольку размер внесенных ответчиком денежных средств (960 181 рубль 78 копеек) превышает размер доли обязательства, падающей на него в силу совместного поручительства, данное обстоятельство исключает удовлетворение к нему исковых требований ДА

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДА – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» в пользу ДА денежные средства в размере 912 166 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Экономикс» денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении требований к ДВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий Морозкина М.В.