Дело № 2-409/2023

УИД 03RS0007-01-2022-007939-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Аленченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 105934,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 242,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сhangan CS75, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Хонда CR-Z, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию по заявлению о прямом возмещении убытков с предоставлением транспортного средства на осмотр. 25 октября 2021 года произведена выплата ответчиком в размере 88700 руб. 29 октября 2021 года направлена претензия от потерпевшего в адрес страховщика. 09 ноября 2021 года произведена выплата в размере 42100 руб., 24 декабря 2021 года – 109874,66 руб., сумма страхового возмещения составила – 240674,66 руб. 20 сентября 2021 года сданы все документы, направление на ремонт должно было быть выдано до 11 октября 2021 года, с 12 октября 2021 года начинается просрочка страховой выплаты. 13 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки. Письмом от 25 августа 2022 года страховщик отказал в выплате. Сумма неустойки от суммы 240676,66 руб. с учетом частичной оплаты за период с 12 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года составила 105934,25 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 года взыскана неустойка в размере 24627 руб.

Истец ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что финансовый уполномоченный исчислял неустойку с даты вступления решения в законную силу, но она подлежит исчислению с 21 дня после представления всех документов страховщику. Неустойка в размере 24627 руб. выплачена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в исковом заявлении говорится, что страховая компания не исполнила свои обязательства, однако 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, 21 сентября 2021 года произведен осмотр автомобиля, 01 октября 2021 года выдано направление на ремонт, а истец приехал на СТОА только 12 октября 2021 года. Истцу было предложено подписать соглашение об увеличении срока ремонта, он не согласился. 25 октября 2021 года было выплачено страховое возмещение. Финансовым уполномоченным неустойка рассчитана верно, решение исполнено 20 октября 2021 года. 12 октября 2021 года выплачено 12418 руб., 25 октября 2021 года – 88700 руб., доплачено – 42100 руб., неустойка 12209 руб. за период с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года. Решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение, оно исполнено в срок, поэтому неустойка на эту сумму не может быть начислена. Возражал против начисления неустойки на сумму 109874 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, т.к. неустойка – это не средство обогащения истца за счет ответчика, она необходима для исполнения обязательств, они исполнены. Расходы представителя завышены, представителем не произведена колоссальная работа, на прошлое судебное заседание представитель истца не явился. 01 октября 2021 года истцу посредством почты было выдано направление на ремонт, 12 октября 2021 года ФИО1 получил нарочно направление. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного не подавали, с решением согласились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan CS75, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Хонда CR-Z, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ААС ....

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ ....

20 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ... от 20 сентября 2021 года ООО «АЭНКОМ».

01 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, которое направлено почтой 04 октября 2021 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 октября 2021 года направление на ремонт вручено ФИО1, о чем имеется отметка на направлении.

25 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о том, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта в 30 рабочих ней, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения на указанные истцом реквизиты.

25 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88700 руб., что следует из платежного поручения ..., акта о страховом случае от 20 октября 2021 года.

28 октября 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в ответ на которое ответчик направил письмо от 09 ноября 2021 года об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

09 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42100 руб., что следует из платежного поручения ....

11 ноября 2021 года ФИО1 направил в страховую компанию обращение с требованием выплатить страховое возмещение.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2021 года № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 109874 руб., в остальной части требований отказано.

24 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109874,66 руб., что следует из платежного поручения ....

11 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки в размере 105934,25 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105934,25 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 октября 2022 года № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 24627 руб., в остальной части требований отказано.

20 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24627 руб., что следует из платежного поручения ....В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной к взысканию до 80000 руб.

Учитывая, что страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 24627 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскании неустойка в размере 55373 руб. (80000 руб. – 24627 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору добровольного страхования нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу переживаний, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 242,10 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 55373 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 242 рубля 10 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.