Решение по делу № 2А-127/2025 от 28.05.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц.

Дело № 2а-127/2025

УИД 23RS0005-01-2023-000598-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование требований указал, что решением Апшеронского районного суда от 06.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком. 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65747/23024-ИП. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.05.2019 г. произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО4 на ФИО5, в связи со смертью ФИО5 наступившей 03.07.2019 г. он на основании решения Апшеронского районного суда от 31.01.2022 г. вступил в наследство после ее смерти и 26.01.2023 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В рамках исполнительного производства № 65747/23024-ИП взыскатель ФИО6 исполнила решение суда за свой счет, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 г. с ФИО5 (умершей на момент исполнительных действий) взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 930 000 рублей. Считая, что действиями административных ответчиков нарушаются его права и законными интересы, поскольку было вынесено в отношении умершего лица и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был определен правопреемник, а также, оспариваемое постановление вынесено в нарушении норм антикоррупционного законодательства, поскольку для сноса самовольно возведенных строений взыскатель заключил договор подряда со специализированной организацией, директор которого находится в родственных отношениях со взыскателем, поэтому просит с учетом уточненных требований восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г. о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей с ФИО5 в рамках исполнительного производства № 125313/21/23024-ИП, поскольку данное постановление вынесено 21.12.2021 г., при этом, он имел возможность обратиться в суд с настоящим иском только после получения свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 26.01.2023 г., признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г., о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей с ФИО5, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г.

Представитель ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - врио старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУСФФП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО3, ее представитель – ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. От ФИО3 и ее представителя ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске ФИО1 просит отказать.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г. должник по исполнительному производству ФИО5 03.07.2019 г. умерла.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением Апшеронского районного суда от 08.02.2023 г. по исполнительному производству №38686/22/23024-ИП произведена замена должника с ФИО5 на правопреемника - ФИО1, с данным административным иском ФИО1 обратился 15.02.2023 г., в связи с чем, суд находит его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, поскольку в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 г. пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: <...>, признана самовольной постройкой. На ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенную постройку. Также на ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) сарая с баней литер «Г4», уборной литер «Г5», переоборудовать навес литер «Г6» в соответствии с градостроительными и правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, путем переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0413003:52, собственником которого является ФИО3

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 г. решение суда от 06.06.2018 г. оставлено без изменения.

04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №65747/18/23024-ИП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено заказным письмом с уведомлением, постановление ФИО4 получила 08.12.2018 г., в установленный должнику срок им не были представлены сведения исполнения в срок решения суда.

17.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и представителю должника по доверенности ФИО5 вручено требование, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда и разъяснено, что в случае не исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.01.2019 г. в отношении ФИО4 составлен административный протокол № 2685 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и 25.01.2019 г. она привлечена к административной ответственности.

10.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда.

30.01.2019 г. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 составлен административный протокол №2711 по 4.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.01.2019 г. от ФИО4 поступило заявление о привлечении судебного эксперта со специализацией в области строительства.

24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для привлечения экспертно-строительной организации для составления проекта о сносе и демонтаже, на основании которого может проводится снос незавершенного строительства), данное постановление было вручено должнику под роспись специалисту-эксперту Автономной Некоммерческой организации судебных экспертиз и до судебных исследований «Функциональная-Экспертная служба» ФИО11

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Функционально-экспертная служба» (АНО СЭ ДИ «ФЭС») от 22.02.2019 г. №12, снос пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: <...> возможен только ручным способом.

13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

01.03.2019 г. в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Апшеронскому району поступило уведомление, о том, что ФИО4 перестала быть собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

25.03.2019 г. ФИО3 было предложено, как взыскателю по исполнительному производству произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, путем заключения договора подряда для принудительного исполнения решения суда.

02.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производства уведомление, о том, что 12.04.2019 г. будут происходить исполнительные действия по исполнительному производству № 65747/18/23024-ИП.

11.04.2019 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и 12.04.2019 г. в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства.

25.04.2019 г. определением Апшеронского районного суда ФИО4 в прекращении исполнительного производства отказано, исполнительное производство №65747/18/23024-ИП приостановлено до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании заявления ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего ФИО5

28.05.2019 г. определением Апшеронского районного суда, произведена процессуальная замена стороны должника с ФИО4 на ее правопреемника ФИО5

03.07.2019 г. ФИО5 умерла.

Поскольку согласно сведениям нотариуса Апшеронского нотариального округа ФИО12 от 19.09.2019 г. наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства №65747/18/23024 от 04.12.2018 г.

Определением Апшеронского районного суда от 10.03.2021 г. в прекращении исполнительного производства №65747/18/23024 было отказано.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. по иску ФИО3 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в полном неисполнении требований исполнительного документа. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Апшеронского районного суда от 28.11.2016 г. ФИО1, признан безвестно отсутствующим свыше одного года.

На основании договора подряда от 23.03.2021 г., между ФИО3 и ООО «Многопрофильный центр – Импульс» в лице директора ФИО13, 26 и 31 марта 2021 г. произведены действия по сносу незаконно возведённых строений, расположенных по адресу: <...>, за счёт средств взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 06.05.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12.04.2022 г. по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38686/22/23024-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО5 в размере 930 000 рублей.

15.01.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Апшеронскому району ФИО14 исполнительное производство № 38686/22/23024-ИП от 12.04.2022 г. должником по которому являлся ФИО1, взыскателем ФИО3 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 38686/22/23024-ИП, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, а именно договор подряда № 36 от 23.03.2021 г., акт выполненных работ № 59 от 01.04.2021 г., кроме того, представлена расписка ФИО13 о том, что он получил денежные средства от ФИО3 в размере 930 000 рублей.

Однако, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Акт о приемке выполненных работ должны содержать наименования строительных работ, единица измерения (объем произведенных работ) и их стоимость.

ФИО3, судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт выполненных работ №59 от 01.04.2021 г., при этом, в нем не указаны какие конкретные строительные работы были произведены при сносе строения, а именно их объем, количество, в связи с чем, установить, а также проверить затраты по их сносу не представляется возможным.

Из объяснений данных директором ООО «МПЦ-Импульс» ФИО13, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Апшеронскому району от 14.12.2022 г. следует, что ООО «МПЦ-Импульс» работы по договору подряда №36 от 23.03.2021 г. не проводила, денежные средства он не получал. Указанные действия были им совершены с целью помочь ФИО3 вернуть ранее потраченные денежные средства по сносу самовольных строений.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права.

Указанное следует в частности, из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, а также судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № 125313/21/23024-ИП совершены в нарушении требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, административные исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Приказом ГУФССП России по Краснодарскому краю № 155 К от 07.02.2025 г. на ФИО9 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г. о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей с ФИО5 в рамках исполнительного производства № 125313/21/23024-ИП.

Признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г., о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей с ФИО5

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 г.

Судья

Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.