Решение по делу № 2А-2808/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-2808/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000912-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2808/2023 по административному иску АО «Мострансавто» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостранавто» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> г.

Требования мотивированы тем, что Автоколонна № 1792 Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» был привлечен к административной ответственности с взысканием штрафа; Солнечногорское ПАТП филиал АО «Мострансавто» был привлечен к административной ответственности с взысканием штрафа. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении Автоколонны № 1792 было возбуждено исполнительное производство № 1925252/22/50059-ИП от <дата> г.; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении Солнечногорского ПАТП было возбуждено исполнительное производство № 1925493/22/50059-ИП от <дата> г. Указанные исполнительные производства были возбуждены относительно филиалов административного истца, которые самостоятельными юридическими лицами не являются. Полагая, что должники добровольно не оплатили штраф, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. № 245597/23/50059-ИП от <дата> г. в отношении Автоколонны № 1792 и № 245591/23/50059-ИП от <дата> г. в отношении Солнечногорского ПАТП. АО «Мостранавто» считает указанные постановления незаконными, нарушающими его права.

Административный истец АО «Мострансавто» в лице представителя явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики не явились, извещены.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от <дата> г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении Автоколонны № 1792 Филиал АО «Мострансавто» возбуждено исполнительное производство № 1925252/22/50059-ИП о взыскании административного штрафа.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении Солнечногорского ПАТП Филиала АО «Мострансавто» было возбуждено исполнительное производство № 1925493/22/50059-ИП о взыскании административного штрафа

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

<дата> г. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 1925252/22/50059-ИП от <дата> г. вынесено постановление № 245597/23/50059-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

<дата> гг. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 1925493/22/50059-ИП от <дата> г. вынесено постановление № 245591/23/50059-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Мостранавто» указывало на то, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку вынесены в отношении филиалов, тогда как филиал организации не может являться стороной исполнительного производства, не обладая при этом самостоятельной правоспособностью.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, филиал, будучи лишь обособленным подразделением организации, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последней, которая, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.

Поскольку же Автоколонна № 1792 и Солнечногорское ПАТП, при указанных условиях, не обладает самостоятельными, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями ст. 49 ГК РФ и ст. 5 КАС РФ, дееспособностью и правоспособностью, не могут иметь какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, они надлежащей стороной по исполнительному производству являться не могут.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке, предусмотренном ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Возбуждая исполнительные производства в отношении филиалов АО «Мострансавто», судебный пристав-исполнитель не учел, что данные организации не являются юридическим лицом, поскольку являются филиалами, а равно, по смыслу положения ст. 55 ГК РФ и ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Мострансавто» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 245597/23/50059-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 1925252/22/50059-ИП от <дата> г.

Признать незаконным постановление № 1925252/22/50059-ИП от <дата> г. вынесено постановление № 245591/23/50059-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 1925493/22/50059-ИП от <дата> г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова