Решение по делу № 2-4704/2022 от 16.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-567/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005956-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 21 июля 2021 года в г. Костроме автомобиль «..., под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № После ДТП, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» начислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 61338,70 руб., которая перечислена на ее лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от <дата> (убыток 8139843). С выплаченной суммой истец не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покрывает убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако, Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный данное обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков, в связи с чем, ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 102900 руб. Таким образом, размер убытков равен 102900 – 61338,70 = 41561,30 руб. Истом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 20000 руб. Истец полагает, что у ответчика САО «ВСК» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заиления (<дата>) просрочка составила 290 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 41561,30 х 290 х 1 / 100 = 120527,77 руб. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 41561,30 руб. - недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 120527,77 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 105843,69 руб. - недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 400000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно обратил внимание суда на то, что неустойка составляет в настоящее время 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, поэтому требования в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда он не поддерживает.

САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> автомобиль «..., под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (п. 4.1. заявления). В п. 4.2 указаны банковские реквизиты, при этом в заявлении отражено, что п. 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 61338,70 руб., которое перечислено на ее лицевой счет платежным поручением согласно Акту о страховом случае от <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> ФИО1 обратилась к Страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

<дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля.

На основании экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 102900 руб.

На основании ходатайства представителя истца по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», г/н №, в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП с учетом износа составила 114890,06 руб., без учета износа 167182,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/н №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом износа составил 74700 руб., без учета износа 104656,15 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны не оспаривали выводы эксперта в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключении является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 105843,69 руб. (167182,31-61338,30).

В этой связи, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, со САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная им сумма ущерба 105843,69 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой на дату вынесения решения суда (за период с <дата> по <дата>) составляет 400000 руб. согласно следующему расчету:

105843,69 х 400 х 1/100 – 0 = 400000 руб.

Оснований для снижения размера законной неустойки суд не усматривает, учитывая, что обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика после введения моратория, основания для начисления неустойки имеются.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 105843,69 х 50% = 52921,84 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика САО «ВСК», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалам дела, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ФИО3, стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Требования истца о взыскании со страховой компании данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца ФИО2 от ФИО1 денежных средств по данному договору в общей сумме 15000 руб. (л.д. 90).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор документов, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, исходя из того, что иск удовлетворен, полагает, что со САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в полном объеме (15000 руб.).

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм закона с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, выданной по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 8558,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт №):

ущерб в размере 105843,69 руб.

неустойку в размере 400000 руб.

штраф в размере (50%) 52921,84 руб.

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

почтовые расходы в размере 65 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8558,44 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Сухова