ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 551 332,82 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 551 332,82 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: государственной пошлины в размере 8 713,33 руб. и юридических услуг в размере 3500,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительность причины неявки не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, установление обстоятельств ДТП, а именно, установление его виновника, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам ст. 1083 и ст. 1083 ГК РФ, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2021 в 20 часов 30 минут по адресу: , ФИО3, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил на дороге животных (овец) без присмотра, что привело к их столкновению с автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство получило механическое повреждение.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 №).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Место столкновения автомобиля с животными зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «ФИО2». Из материала проверки следует, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля «», государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что животные внезапно для водителя, на близком расстоянии от движущегося автомобиля выбежали на проезжую часть, что не дало возможности водителю избежать с ними столкновения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ФИО3 не представил суду доказательств, которые могут освободить его от обязанности по возмещению материального ущерба и возложить данную обязанность на иных лиц.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 28.10.2020.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО4 признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО в размере 551 332,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Поскольку истец возместил страхователю причинный ущерб, то у него возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ФИО3

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «» № от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место на автодороге , (без учета износа и с учетом износа) в соответствии с документами, подтверждающими фактические затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства, находящимися в материалах дела, составляет 495 556,00 руб.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «» № от 27.07.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 495 556,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 713,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 №.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты истцом услуг представителя в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 3500,00 руб. подтверждается договором от 01.04.2016 № об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель), Приложением № 1 к Договору (Акт приема-передачи) документов, платежным поручением.

Как усматривается из содержания представленных документов, предметом оказываемых юридических услуг является предъявление суброгационно-регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки. В объем предоставленных услуг, оговоренных в договоре, входили, в том числе, досудебное урегулирование требований Заказчика и представительство интересов Заказчика в суде.

Принимая во внимание характер спора и его распространенность в судебной практике, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний и время рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу указанных выше норм материального права, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований в указанной части. Вместе с тем, полагает возможным их удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате: государственной пошлины в размере 8 155,56 руб., услуг представителя в размере 3 150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 СПАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: , в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 495 556 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 56 копеек и услуг представителя в размере 3 150 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова