Решение по делу № 2-3410/2025 от 26.09.2025 - об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства.

К делу № 2-3410/2025

23RS0042-01-2024-001088-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

с участием: представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 23.05.2025 23АВ5889523 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий ФИО2 по производству строительных и иных работ на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5 без получения соответствующей разрешительной документации - незаконными; признании возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5, самовольной постройкой и ее сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что администрацией МО г. Новороссийск выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, с видом разрешенного использования "для ИЖС" ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта, имеющего признаки дома блокированной застройки. При этом в реестре наблюдательных дел управления архитектуры, градостроительства администрации МО г. Новороссийск сведений о подготовке и выдаче какой-либо разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости отсутствует. Кроме того, данный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признака самовольного строения на земельном участке ответчицы, в связи с чем, администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2024 исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе объекта капительного строительства удовлетворены. Суд признал незаконными действия ФИО2 по производству строительных и иных работ на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5, без получения соответствующей разрешительной документации. Суд признал возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5, самовольной постройкой и

обязал ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, суд взыскал с нее в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 вышеприведенные судебные акты отменены, материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных актов послужило то, что суд не определил соразмерность принятой меры ответственности допущенному нарушению, а именно отсутствую доказательства, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> отнесены к зонам с особыми условиями, в том числе к землям особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодиям. Спорное строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, обремено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк", которое не привлечено к участию в деле.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика привести в соответствие градостроительным нормам объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5 на основании вывода судебной экспертизы. В случае неисполнения ответчицей решения суда в срок 60 дней, взыскать с нее в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, указав, что не считает надлежащим доказательством, представленное в материалы дела стороной ответчицы экспертное заключение ООО "Моя Земля" от 26.05.2025, подтверждающее демонтаж входной группы в спорное строение. При этом выехать совместно с представителем ответчицы для осмотра спорного строения и составления акта у представителя администрации МО г. Новороссийск не имеет возможности. Просила приобщить к материалам дела письменные доказательства о принадлежности земельного участка ответчицы к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, а также зоне с особыми условиями использования территории МО г. Новороссийск.

В судебном заседании представитель ответчицы - ФИО3 с требованиями уточненного иска не согласился, пояснив, что в части нарушения отступов, ответчицей добровольно демонтированы ступени, т.е. входная группа к спорному строению. Указанное обстоятельство подтвержждается фотоматериалом в заключении ООО "Моя Земля" от 26.05.2025. Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, т.к. факт не исполнения решения суда не установлен. Данный вопрос может быть разрешен только на стадии исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором возражала против удовлетворения иска.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> имеет признаки дома блокированной застройки. Разрешение на его строительство как дома блокированной застройки не выдавалось. Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку полностью попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий (пункт № 50 Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 30.03.2006 № 283-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством»). Земельный участок с КН <данные изъяты> полностью расположен в границах зоны (затопления) с особыми условиями использования. По указанным основаниям просит суд удовлетворить иск администрации МО г. Новороссийск.

Привлеченные к участию в деле в качестве представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Сбербанка России в судебное заседания не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО6 поступили письменные возражения, в котором указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительсто либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признани его самовольной постройкой. Требование о сносе не обоснованы, т.к. отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Кроме того, спорный жилой дом построен ФИО2 с использованием привлеченных денежных средств ПАО Сбербанк (в ипотеку), в связи с чем нарушаются права Банка, как залогодержателя. <ДД.ММ.ГГГГ> между IIAO Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> по продукту «Загородная недвижимость», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение земельного участка. В качестве обеспечения возврата кредита ФИО2 в залог Банку был предоставлен земельный участок и спорный объект недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, при регистрации ипотеки органом исполнительной власти было подтверждено, что объект недвижимости был построен на основании разрешительной документации, которая не оспорена до настоящего момента. Остаток основного долга на <ДД.ММ.ГГГГ> - 1 891 708,59 руб. (просроченная задолженность отсутствует). По указанным основаниям, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает уточенные требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 504 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и как следует из письменных доказательств истца, земеьный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа МО <адрес> от 23.12.2014 № 439 с изм. от 25.06.2025 № 665, Генеральным планом городского округа МО г. Новороссийск от 21.11.2011 № 158 с изм. от 13.11.2024 № 568 отнесен к зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования (ограничений использования) территории МО г. Новороссийск земельный участок с КН <данные изъяты> с реестровым номером - 23:47-6.688 отнесен к зоне затопления территории <адрес> городского поселения <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности. Данный земельный участок расположен за границами особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, площадью 136,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.06.2023 и в соответствии с выпиской из ЕГРН на данный жилой дом зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России" с 20.12.2023 на 180 месяцев.

Судом установлено, что специалистом контрольно-ревизионного управления с выездом на место установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа зарегистрирован объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, с назначением - жилой дом. Однако, фактически на данном земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект - дом блокированной застройки.

Указанное обстоятельство подтверждается актом и фотоматериалом к нему, подготовленным 03.10.2023 администрацией МО г. Новороссийск.

Поскольку требования администрации, изложенные в письме об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.06.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску от 02.09.2024 установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> один объект капитального строительства. Целевое назначение спорного объекта капитального строительства - объект индивидуального жилищного строительства. Объект исследования расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и соответствует целевому назначению земельного участка. Земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск от 23.12.2014 № 439 выделен в зону Ж1- Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками. В соответствии с данными Правилами для ИЖС минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границ смежных земельный участков - 3 метра, от границы красной линии - 5 метров. Экспертом выявлено несоответствие вышеуказанным нормативным отступам от объекта исследования до границ красных линий: расстояние от объекта исследования до Западной границы земельного участка с КН <данные изъяты> (пер. <данные изъяты>) варьируется от 2,34 м. до 2,63 м. Для устранения выявленных несоответствий объекта исследования, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, по мнению эксперта, необходимо демонтировать ступени входных групп в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 17, 16, 15, 14, 13, 12. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и общественным зданиям: техническим и строительным нормам и правилам; санитарным и эпидемиологическим нормам (по освещенности, наличию проветривания); пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда); не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенные в судебном заседании 14.11.2024 в качестве экспертов ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по <адрес> <ФИО7, <ФИО8 в судебном заседании на выводах экспертного заключения настаивали, пояснили суду, что в исследуемом строении коммуникации обособленные. Левая часть жилого дома на момент осмотра находилась в стадии отделки и признаками жилого дома не обладала. Площадь разная, т.к. рассчитывали по внешнему и внутреннему обмеру. Отступы мерили от фасада и от крыльца. Выявлены нарушения градостроительных регламентов в части размещения входной группы к жилому дому, которые необходимо демонтировать. Не исследовали данный объект недвижимости на возможность его подтопления, т.к. не обладают в этой части специальными познаниями.

Рассматривая требования уточненного иска об обязании ответчицы устранить допущенные нарушения и привести объект капитального строительства с КН <данные изъяты> в соответствие с градостроительными нормами и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизой отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 02.09.2024 суд учитывает, следующее.

Как следует в ответе на пятый вопрос в выводах судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2024 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое ЬТИ" экспертами в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск от 23.12.2014 № 439 в территориальной зоне Ж-1, выявлено несоответствие минимальных отступов от объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> до западной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, при котором расстояне варьируется от 2,34 м до 2,63 м (нормативные отступы -5м). Для устранения выявленных несоответствий объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> вышеуказанным градостроительным нормам, необходимо демонтировать ступени входных групп в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 17, 16, 15, 14, 13, 12.

Таким образом, именно на вышеуказанном нарушении градостроительных норм, представителем истца администрации МО г. Новороссийск заявлены уточненные требования иска, в которых просит суд привести объект капитального строительства с КН <данные изъяты> в соответствие с градостроительными нормами, подтвержденными выводами судебной строительно-технической экспертизой от 02.09.2024 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, выводами судебной строительно-технической экспертизы отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 02.09.2024 (в ответе на пятый вопрос заключения) подтверждаются доводы уточненного требования иска администрации МО г. Новороссийска о несответствии объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчице градостроительным нормам, в части несоблюдения минимальных отступов (5м) от границ красных линий.

При этом, позиция представителя ответчицы о несогласии с данными требованиями иска, т.к. ФИО2 добровольно демонтировала ступени (входная группа), примыкающие к объекту капитального строительства с КН <данные изъяты>, напротив подтверждают обоснованность заявленных уточненных требований иска, в части несоблюдения минимальных отступов (5м) от границ красных линий до объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>.

В доказательство своей позиции ответчицей представлено в материалы дела заключение ООО "Моя Земля" от 26.05.2025, из содержания которого следует, что здание с КН <данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных Правилами землепользования и застройки г. Новороссийск, предъявляемым к жилым домам в территориальной зоне Ж1.

Ранее, 08.09.2025, в ходе рассмотрения дела представителе ответчицы ФИО2 - ФИО3 заявлялась ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое он не поддержал при рассмотрении дела по существу.

При этом, суд учитывает что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Представленное стороной ответчицы заключение ООО "Моя Земля" от 26.05.2025 не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы от 02.09.2024, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его выводы носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 24 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В п. 29. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может в исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В уточненных требованиях иска, истец в лице администрации МО г. Новороссийска, вопрос о сносе спорного строения не ставит, просит суд устранить допущенные нарушения градостроительных регламентов в части, приведения объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств судом установлено нарушение градостроительных норм при возведении спорного объекта, при этом выявленные нарушения являются устранимыми, что согласуется с уточнёнными исковыми требованиями администрации МО г. Новороссийск.

Учитывая изложенное, уточненные требования иска об обязании ответчикцы устранить допущенные нарушения градостроительных регламентов в части, приведения объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд учитывает, что судебная неустойка подлежит взыскания до полного исполнения решения суда, следовательно, доводы стороны ответицы, что ФИО2 исполнила в добровольном порядке уточненные требования иска, т.е. демонтировала ступени, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта.

При таких, обстоятельствах заявленное требование представителя истца администрации МО г. Новороссийск о взыскании судебной неустойки, суд признает преждевременным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести в соответствие градостроительным нормам объект капитального строительства с КН <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>, з/у 5 способом, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизой ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску от 02.09.2024, сформулированным в ответе на пятый вопрос заключения.

Требование о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025