Мотивированное решение
составлено 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 09 декабря 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа, администрации Невьянского муниципального округа ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа, администрации Невьянского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО4, обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ с КН ***, установлении границ ЗУ с КН *** по координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Площадью <*****> кв.м.,
Исправлении реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ с КН *** установлении границ ЗУ с КН *** по координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Площадью <*****> кв.м.
С учетом неоднократных изменений исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
***
***
***
***
***
***
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН 66:15:3001001:234, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
***
***
***
***
***
***
Внести в ЕГРН сведения о границах ЗУ с КН 66:15:3001001:197 в части установления смежной границы с ЗУ с КН 66:15:3001001:234 по координатам:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Внести в ЕГРН сведения о границах ЗУ с КН *** в части установления смежной границы с ЗУ с КН *** по координатам:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором ЗУ с КН *** площадью <*****> кв.м. разрешенное использование (назначение) Участка – под объект рекреационного назначения (база отдыха), а также собственником ЗУ с КН *** площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: ....
На ЗУ с КН 66:15:3001001:197 принадлежащем истцу расположено здание эллинга с КН ***, которое было построено в 00.00.0000 года.
Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ФИО2, о признании права собственности на объекты возведенные ФИО2, в том числе на здание Эллинга
В 00.00.0000 году из земельного участка с КН *** в результате межевания был сформирован ЗУ с КН ***, на котором оказалась расположена часть здания эллинга которое было построено ФИО2
В результате формирования ЗУ с КН *** часть здания принадлежащего в настоящее время истцу оказалось расположено на данном земельном участке, а часть на ЗУ с КН *** принадлежащего истцу на праве собственности.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа, администрации Невьянского муниципального округа ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является арендатором ЗУ с КН *** площадью <*****> кв.м. разрешенное использование (назначение) Участка – под объект рекреационного назначения (база отдыха), а также собственником ЗУ с КН *** площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: ....
На ЗУ с КН 66:15:3001001:197 принадлежащем истцу расположено здание эллинга с КН ***, которое было построено в 00.00.0000 года.
Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ФИО5, о признании права собственности на объекты возведенные ФИО5, в том числе на здание Эллинга
В 00.00.0000 году из земельного участка с КН *** в результате межевания был сформирован ЗУ с КН ***, на котором оказалась расположена часть здания эллинга которое было построено ФИО2
В результате формирования ЗУ с КН *** часть здания принадлежащего в настоящее время истцу оказалось расположено на данном земельном участке, а часть на ЗУ с КН *** принадлежащего истцу на праве собственности.
Как следует из заключения, подготовленного ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» смежная граница, установленная между ЗУ с КН *** и КН *** установлена по прямой линии от точки 7 до точки 21 по координатам
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
***
***
***
***
***
***
Данная граница пересекает объект недвижимости с КН *** принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.138-139).
Сложившаяся ситуация свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установленного подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Таким образом судом установлено, что юридические границы ЗУ с КН *** в части смежного с ним ЗУ с КН *** внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам.
Учитывая наличие здания эллинга принадлежащего истцу, которое в настоящее время располагается на двух участках - частично на ЗУ с КН *** а частично на ЗУ с КН *** возникшая реестровая ошибка подлежит исправлению, путем изменения границы ЗУ с КН *** таким образом, чтобы все здание эллинга оказалось расположенным на земельном участке принадлежащем истцу.
Поскольку поворотные точки границ смежных участков одновременно определяют границы смежных земельных участков отсутствует необходимость установления границы в отношении каждого из смежных участков.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с КН *** и КН ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
***
***
***
***
***
***
Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером *** и КН *** установив границу между ЗУ с КН *** и КН *** по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ ЗУ с *** и КН ***
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Е.Ю. Шибакова