Дело № 2-4507 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-004529-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с ДТП, имевшим место 01.02.2022 года в районе <...> в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-210740» гос.рег.знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Рено-Сандеро» гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

После обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков его автомобиль был осмотрен, после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО4, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро» гос.рег.знак № без учета износа в размере 115800 рублей, с учетом износа в размере - 76300 рублей. Однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 34200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба по среднерыночным ценам в размере 113800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3476 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и АНО «СОДФУ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Renault SR» гос.рег.знак №, 2010 года выпуска.

01.02.2022 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-210740» гос.рег.знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Рено-Сандеро» гос.рег.знак № под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение РСА с передачей сведений в автоматизированную информационную систему. Страховое возмещение в данном случае в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

10.02.2022 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.02.2022 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства «Renault SR» гос.рег.знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра №УП-529528.

18.02.2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71613 руб., без износа - 109929 руб.

01.03.2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 71600 руб., что подтверждено платежным поручением №31400.

28.03.2022 года от представителя истца ФИО1 ФИО3 к ответчику поступила претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 44200 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., приложив заключение ИП ФИО4

04.04.2022 года АО «МАКС» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страховой выплаты.

09.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

По заданию финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 27.06.2022 года №У-22-67961/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105800 руб., с учетом износа 70100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 359200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-67961/5010-009 от 08.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71600 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. В заявлении на бланке страховой компании представитель истца просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34200 рублей (105800 руб. - 71600 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 34200 рублей х 50% = 17100 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 №05-2/2022 от 18.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 01.02.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 219600 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО4 №05-2/2022 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 01.02.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области от ФИО2 не поступало.

Учитывая, что полная стоимость причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО4 №05-2/2022 от 18.03.2022 года рассчитана в размере 219600 руб., страховая выплата при этом, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» составляет 34200 руб. и выплаченное страховое возмещение составляет 71600 руб., следовательно, с виновника ДТП полежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 113800 руб. (219600 руб.- 34200 руб. – 71600 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике в размере 6000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам Липецкой области в размере 4000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат взысканию в пользу истца с АО «МАКС» в размере 6000 руб. и с ФИО2 в размере 4000 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 1800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21-03/2022 от 21.03.2022 г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав с АО «МАКС» в пользу истца 5000 руб., с ФИО2 7000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3476 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1226 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 34200 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение ущерба в размере 113800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3476 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.