Дело № 2-2304/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003101-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалось на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит ФИО9, ФИО2, ФИО3 в сумме 3 500 000,00 рублей на срок 300 месяцев, под 6,21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование ими, перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 398 922 рубля 50 коп., в том числе: 3 395 015 рублей 91 коп. - просроченный основной долг, 3 906 рублей 59 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк обратился в суд с требованиями к ФИО2

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, с которым ПАО Сбербанк заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 398 922 рубля 50 коп., расходы по оплате госпошлины 47 792 рубля 46 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 4).

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО9, ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам и ФИО2 (созаемщикам) кредит на сумму 3 500 000 рублей, на срок 300 месяцев, под 6,21% годовых. Цель использования заемщиками потребительского кредита – строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>. Погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, 17 числа каждого месяца, количество платежей 300, размер платежа 22 989,42 рублей (л.д. 12-21, 31-34).

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет №, однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами у ответчиков образовалась перед ПАО Сбербанк кредитная задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца 3 398 922 руб. 50 коп., включая просроченный основной долг 3 395 015 рублей 91 коп., просроченные проценты 3 906 рублей 59 коп. (л.д. 54).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не оспаривался.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручителем ФИО4, который акцептовал оферту банка на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должниками всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных несиполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (созаемщик) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев судом по делу утвержден финансовый управляющий имущества должника – ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 48-51).

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения других созаемщиков ФИО2, ФИО3, поручителя ФИО4 от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что заемщиками неоднократно нарушались как сроки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, так и размер ежемесячного платежа.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленные банком в адрес заемщиков и поручителя, остались без удовлетворения (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности, обеспеченному поручительством ФИО4, заемщиками не исполнены, ответчики являются созаемщиками и поручителем по кредитному договору, свою подпись в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривали, ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 398 922 рубля 50 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 67792,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 47 792 рубля 46 копеек (45 000,00 + 0,7% ? (3 398 922,50 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 2 792,46).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 792 рубля 46 копеек.

Поскольку истцом не заявлялось требования о расторжении кредитного договора, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей может быть возвращена либо зачтена по заявлению истца в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, ИНН №); с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №), с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 398 922 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 792 руб. 46 коп., всего взыскать 3 446 714 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 96 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко