Решение по делу № 2А-2738/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-2738/2023

25RS0001-01-2023-001831-54

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – администрации города Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование доводов, что дети административного истца, одноклассники детей, а также другие учащиеся, регулярно посещают муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» имени В.К.Блюхера» (далее – Школа, МБОУ «СОШ №»), которая располагается по адресу: <адрес>. При посещении данного учреждения большинство учащихся используют пешеходный переход расположенный напротив школы. Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку от 13.01.2023 с начала 2022 года в отношении собственника дорог (Администрации города Владивостока), были составлены предписания на устранение выявленных недостатков на улично-дорожной сети <адрес> (МБОУ «СОШ № <адрес>»), и <адрес> в том числе: отсутствие пешеходного дорожного ограждения вдоль детского учреждения; отсутствие светофора на пешеходном переходе на участке дороги проходящим вдоль территории детского учреждения; отсутствие дополнительного освещения. По данному факту в отношении администрации г.Владивостока должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Выражая свою обеспокоенность за жизнь и здоровье учащихся Школы, в том числе своих детей, административным истцом неоднократно направлялись обращения к административному ответчику об установке светофора и устранения других нарушений (13.05.2022, 10.06.2022 и 18.01.2023). По результату рассмотрения обращений ФИО1 администрацией г.Владивостока было отказано в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 не согласился с доводами администрации города Владивостока о том, что оборудование пешеходного перехода светофором создаст помехи участникам дорожного движения, в том числе будет препятствовать оперативному прибытию (проезду) оперативных и экстренных служб (МЧС МВД ФСБ России, скорой помощи), не соответствует п.7.4.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. Указанные доводы по мнению ФИО1 противоречат действительности, публичной кадастровой карте Российской Федерации, а также схеме безопасного маршрута, утвержденного МБОУ «СОШ №». ФИО1 считает, что имеются все основания для признания незаконного бездействия со стороны административного ответчика, в части неисполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в отсутствии светофоров типа Т.7, отсутствии пешеходного дорожного ограждения вдоль детского учреждения, отсутствия дополнительного освещения около Школы. Просит суд признать незаконным бездействие администрации города Владивостока в части неисполнения обязанности по установке светофоров типа Т.7, обустройству пешеходных переходов около Школы, расположенной по адресу: <адрес>; обязать администрацию города Владивостока установить светофоры типа Т.7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», обустроить пешеходные переходы согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», около Школы, расположенной по адресу: <адрес>, немедленно с момента вступления решения суда в законную силу.

02.05.2023 протокольным определением в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог администрации г.Владивостока (Том 1 л.д.68).

20.07.2023 административным истцом были уточнены исковые требования (Том 1 л.д.102-106); уточненные исковые требования ФИО1 приняты судом в судебном заседании 24.07.2023 (Том 1 л.д.123-124). Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит признать незаконным бездействие администрации города Владивостока в части неисполнения обязанности по обустройству пешеходных переходов около Школы, расположенной по адресу: <адрес> :

- по установке светофоров типа Т.7, предусмотренного п. 7.3.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствия освещения (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), согласно п. 4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14-6.2.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32944-2014, п. 5.3.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55706-2013;

- отсутствия пешеходного ограждения предусмотренного ч.2 пп. "б" пункта 8.1.29 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32944-2014;

и обязать администрацию города Владивостока около Школы, расположенной по адресу: <адрес>, немедленно с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить светофоры типа Т.7 предусмотренные п. 7.3.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019;

- восстановить и установить освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), согласно п. 4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14-6.2.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32944-2014, п. 5.3.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55706-2013;

- установить пешеходные ограждения предусмотренные ч. 2 пп. "б" пункта 8.1.29 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32944-2014.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненной редакции 20.07.2023. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в административном исковом заявлении, уточненных исковых требованиях, письменных пояснениях к административному иску, представленных суду письменных доказательств, фотоматериалов, а также представленных по запросу суда протоколов об административном правонарушении, составленных должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении администрации города Владивостока по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и судебных актов, принятых судами по указанным протоколам. Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что обратился с указанным административным иском о признании бездействия администрации города Владивостока незаконным в защиту своих нарушенных прав и интересов, как гражданина проживающего в данном районе города, в защиту нарушенных прав и интересов своих детей и их одноклассников, посещающих МБОУ «СОШ №» и других учащихся данного учебного учреждения, а также в защиту прав и законных интересов других лиц (коллег, знакомых и друзей ФИО1). ФИО1 указал, что бездействие администрации города Владивостока выражается в нежелании соблюдать установленные законы и ГОСТы, нормами которых установлены правила обустройства уличного пространства и дорожной сети на территориях, прилегающих к учебным учреждениям, в данном случае – МБОУ «СОШ №». Так, в районе МБОУ «СОШ №» по адресу <адрес> имеется пешеходный переход, который не оборудован светофорами типа Т.7, отсутствует освещение, а также отсутствует пешеходное ограждение. Бездействие администрации города Владивостока по ненадлежащему обустройству улично-дорожной сети в районе МБОУ «СОШ №» установлено протоколами и актами, составленными должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на основании которых в дальнейшем были приняты судебные акты (постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ), которые вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока, действующая на основании выданных доверенностей, ФИО2 с административными исковыми требованиями, в том числе с учетом их уточненной редакции от 20.07.2023, не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (Том 1 л.д.109-112), поддержала доводы письменного возражения. Дополнительно пояснила суду, что факт привлечения администрации города Владивостока за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации г.Владивостока не является в рассматриваемом споре доказательством бездействия административного ответчика. Выявленные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку нарушения были подвергнуты тщательному анализу и проверке. В результате на участке улично-дорожной сети в районе <адрес>, по заказу администрации города Владивостока ООО «Мегаполис ИТ» был разработан и утвержден в установленном порядке муниципальный контракт № 960/293-126/22 от 17.05.2022, проект организации дорожного движения на период эксплуатации. Проектом предусмотрены мероприятия по переносу пешеходного перехода на участке улично-дорожной сети в районе <адрес>, оборудованию подъездов к пешеходному переходу искусственными дорожными неровностями; оборудование светофорами типа Т.7 на рассматриваемом участке дороги не предусмотрено. Существующее в районе пешеходного перехода и в районе учебного учреждения наружное освещение работает в нормальном режиме, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами специалистов МУПВ «ВПЭС». По периметру учебного учреждения установлено ограждение. Резюмируя изложенное, представитель ФИО2 указала на необоснованность требований административного истца, в том числе на отсутствие доказательств того, что дети истца посещают данное учебное учреждение, и правовых оснований для обращения с данным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления и пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что несовершеннолетние дети (сын и дочь) административного истца, одноклассники детей и другие учащиеся учебного учреждения МБОУ «СОШ №» на протяжении учебного года по дороге в школу и обратно осуществляют переход через необустроенный, неосвещенный и неоснащенный светофором типа Т.7 пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> Данное обстоятельство по мнению ФИО1 является поводом к обеспокоенности за жизнь и здоровье несовершеннолетних детей административного истца и учащихся МБОУ «СОШ №», а также является основанием для обращения с указанным административным иском о признании бездействия администрации города Владивостока, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию улично-дорожной сети и обустройству пешеходного перехода, расположенного около МБОУ «СОШ №» в <адрес>, светофором типа Т.7, достаточным освещением и пешеходными ограждениями.

Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

Документами, подтверждающими полномочия законного представителя несовершеннолетнего, являются: для родителей - свидетельство о рождении ребенка, для усыновителей - решение суда об усыновлении ребенка или свидетельство об усыновлении, для опекунов или попечителей - акт органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что собственником дороги, расположенной в районе в районе <адрес> является администрация города Владивостока.

В соответствии с пп. 3, 5 п.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пп.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.5).

В силу п.5 ч.1 ст.5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на участок улично-дорожной сети г.Владивостока в районе <адрес>, ООО «Мегаполис Информационные технологии» по заказу администрации города Владивостока разработан и утвержден в установленном порядке муниципальный контракт № 960/293-126/22 от 17.05.2022 (Том 2 л.д.19-64), проект организации дорожного движения на период эксплуатации.

Контракт заключен в рамках мероприятия «Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (п.1.2 муниципального контракта № 960/293-126/22 от 17.05.2022).

Проектная документация на участок улично-дорожной сети Владивостокского городского округа проспекта Красного знамени (п.22 адресного Перечня приложения 1 технического задания) в рамках исполнения муниципального контракта № 960/293-126/22 от 17.05.2022 разработана и согласована в установленном порядке (Акт от 20.09.2022 об исполнении обязательства по муниципальному контракту № 960/293-126/22 от 17.05.2022, п.49) (Том 2, л.д.47,62).

Проектом организации дорожного движения предусмотрены мероприятия по переносу пешеходного перехода на участке улично-дорожной сети в районе МБОУ «СОШ №», оборудованию подъездов к пешеходному переходу искусственными дорожными неровностями соответствующими ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если:

- интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1;

- не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом;

- пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений;

- по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МКУ «Центр организации дорожного движения» от 07.07.2023 № 10000М для безопасности передвижения пешеходов возможно оборудование участка дороги в районе проспекта Красного знамени, 25А, светофорным объектом (автономными двухсторонними светофорами типа Т.7). МКУ«Центр организации дорожного движения» внесены соответствующие изменения в Правила организации дорожного движения и проект с изменениями направлен в адрес Управления дорог для согласования (Том 1 л.д.113-115).

Из представленных самим ФИО1 в материалы дела фотоматериалов установлено, что пешеходный переход в районе <адрес>, оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Том 1, л.д.25-29, 180, 181).

Согласно ответу МУПВ «ВПЭС» от 30.01.2023 № 29-01/758 существующее в районе МБОУ «СОШ №» наружное освещение работает в нормальном режиме (100%) (Том 1 л.д.121).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от 13.01.2023 № 3/222708239081 следует, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку проведен анализ аварийности за 2020-2022 года и было установлено, что от <адрес> произошло 6 дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, случаи наезда на пешеходов в районе <адрес> отсутствуют; участок дороги от <адрес> не является очагом аварийности (том 1 л.д.10-12).

В материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении 25ПКю 0013938 от 13.04.2023, 25ПКю 0013899 от 29.08.2022 и Акты о выявленных нарушениях, составленные должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении администрации города Владивостока, ответственность за выявленные административные правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том 1 л.д.44, 45-55, 56, 57-63). По результату рассмотрения указанных протоколов, администрация города Владивостока постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.11.2022, от 14.06.2023 признана виновной в совершении административных правонарушений и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанные постановления вступили в законную силу (Том 1 л.д.97-98, Том 2 л.д.97-98).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указано выше, для признания бездействия недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц и их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что при как при обращении ФИО1 в суд с административных иском, так и в ходе судебного разбирательства, административным истцом не представлены доказательства нарушения администрацией города Владивостока прав и законных интересов как самого истца так и его детей.

Судом установлено, что вопреки положениям части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, подтверждающие право административного истца на обращение в суд за защитой прав и законных интересов его детей не представлены; доказательства того, что дети ФИО1 обучаются в МБОУ «СОШ №» не представлены.

Довод ФИО1 о том, что бездействие административного ответчика в части неисполнения требований п. 7.3.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14-6.2.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32944-2014, п. 5.3.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55706-2013, ч.2 пп. "б" пункта 8.1.29 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32944-2014, предоставляет истцу право на обращение с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (несовершеннолетних учащихся МБОУ «СОШ №», коллег и друзей истца), о котором было заявлено в судебном заседании 15.11.2023, суд полагает несостоятельным, так как в силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Так в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что совокупность обстоятельств, которая позволила бы признать незаконным оспариваемое бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию улично-дорожной сети и обустройству пешеходного перехода, расположенного около МБОУ «СОШ №» в районе <адрес>, достаточным освещением и пешеходными ограждениями, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк