Решение по делу № 02-0407/2022(02-4421/2021)~М-5721/2022 от 07.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

В составе председательствующего Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/22 по иску фио к ООО «Алюминевые системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ :

фио обратился в суд с иском к ООО «Алюминевые системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Cвои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 92/07-16 от 25.07.2016 г. по замене четырех светопрозрачных конструкций (окон) в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком договор не исполнен, требования потребителя о завершении работ, устранении недостатков или исполнении договора заново, в добровольном порядке не исполнены. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2018 г. исковые требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных потребителем денежных средств удовлетворены.

Претензией от 22.06.2018 г. потребитель потребовал от бышего исполнителя возместить убытки, причиненные исполнителем договора и реальный ущерб, выразившийся в уничтожении бывшим подрядчиком конструкций, существовавших в квартире до заключения договора с ответчиком и являвшихся её неотъемлемой частью квартиры, однако, в нарушение требований закона, претензию потребителя ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.04.2021 г. Московского городского суда, постановленным на основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 г. № 5-КГ20-152-К2, исковые требования фио к ООО «Алюминивые системы» удовлетворены частично. Суд признал обоснованным требование потребителя и взыскал с ООО «Алюминивые системы» в пользу ФИО1 сумму убытка в виде разницы между ценой неисполненного договора и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере сумма штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.04.2021 г. Московского городского суда, ответчик отказался выполнять законное и обоснованное требование потребителя, за чтио должен нести ответственность в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытка в втде разницы между ценой неисполненного договора и текущей ценой на момент отказа потребителя от неисполненного ответчиком договора

Расчет неустойки сумма х 3% х 1189 дней (с 22.06.2018 по 21.06.2021) = сумма

1199 дней (3 года и 4 месяца) ответчик уклонялся от исполнения требования потребителя о возмещении разницы в стоимости неисполненного договора и текущей ценой, вступившей в законную силу акт от 08.04.2021 г. добровольно не исполнил, в результате чего потребитель получил денежные средства только 04.06.2021 г. в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, то есть более трех лет потребитель не имел возможности присупить к устранению последствий деятельности бывшего подрядчика, что в свою очередь, повлекло новые убытки, выразившиеся в неоднократном повышении цен на строительно-отделочные материалы и стоимости работ.

Уклоняясь от возмещения убытков, ответчик ежедневно причинял истцу не только материальный, но и моральный ущерб, который выражался в душевных переживаниях не только самого потребителя, но и членов его семьи, отсутствие возможности планирования и использования на благо здоровья и благополучия семьи личного времени, а также возможности полноценно распоряжаться собственным имуществом, необходимости отстаивать свои законные интересы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Алюминивые системы» сумма неустойки за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя от 22.06.2018 г о возмещении убытка потребителя в виде разницы между ценой неисполненного договора и текущей ценой, сумма в возмещении морального вреда (сумма за каждый день), сумма в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя, сумма государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковый требований просил снизить все заявленные истцом суммы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 92/07-16 от 25.07.2016 г. по замене четырех светопрозрачных конструкций (окон) в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес,Ж адрес. Ответчиком договор не исполнен, требования потребителя о завершении работ, устранении недостатков или исполнении договора заново, в добровольном порядке не исполнены. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2018 г. исковые требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных потребителем денежных средств удовлетворены.

Расчет неустойки сумма х 3% х 1189 дней (с 22.06.2018 по 21.06.2021) = сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд, учитывая обстоятельства дела, нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до суммы сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, а так же принцип разумности и справедливости, учитывая, что стороной понесены расходы на оплату представителя, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку все понесенные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, но являются чрезмерными.

В пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к ООО «Алюминевые системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алюминевые системы» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 12 декабря 2022