Дело № 2-3089/2025

25RS0005-01-2025-002524-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Резник С.Б.,

при секретаре Каруля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Право" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

30.09.2024 между ООО МКК «ЮТА» и ООО «ПКО «Право» заключен договор уступки требований (цессии) №3, на основании которого к истцу перешло право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № 0013572981 от 23.02.2024.

ООО ПКО "Право" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем заполнения и направления кредитору анкеты, с подтверждением ознакомления, согласия со всеми правилами, путем проставления простой электронной подписи. Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил. Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 240028,4 руб., из которой 100000 руб. – сумма основного долга; 130000 руб. – проценты за пользование займом; 10028,40 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право» сумму задолженности по договору займа от 23.02.2024 № 0013572981 за период с 24.02.2024 по 20.02.2025 в размере 240 028,4 руб., из которой 100 000 руб. – сумма основного долга; 130 000 руб. – проценты за пользование займом; 10 028,40 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Право».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца в исковом заявлении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между ООО МКК «ЮТА» и ФИО1 договора потребительского займа № 0013572981 от 23.02.2024, его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени; наличие задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.09.2024 между ООО МКК «Юта» и ООО «ПКО «Право» заключен договор уступки требований (цессии) №3, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору займа № 0013572981 от 23.02.2024.

В настоящее время стороной по данному договору займа является ООО «ПКО «Право» на основании договора уступки требований (цессии) от 30.09.2024.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, выплату суммы займа и процентов не произвела, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом за период с 24.02.2024 по 20.02.2025 в размере 240 028,4 руб., из которых: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 130 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 10 028 руб. 40 копеек – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, представленный истцом расчёт основан на условиях договора потребительского займа, в связи с чем, обоснованность расчёта не вызывает сомнения у суда.

При этом размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Право» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № 0013572981 в размере 240 028 рублей 4 копейки.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Право» обратилось за юридической помощью, о чем с ФИО4 25.08.2025 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, предметом которого явилось обязательство представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 (должнику) по взысканию задолженности по договору займа № 0013572981 от 23.02.2024; провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с данным в настоящем договоре поручении, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; составлять процессуальные документы, в том числе заявления, исковые заявления и другие документы по делу; размер вознаграждения составил 25000 рублей (включая НДФЛ по ставке 13% в сумме 3250 руб., который удерживается из суммы оплаты по договору в момент передачи денежных средств и перечисляется заказчиком в ИФНС РФ); акт от 27.08.2025 указывает на оплату данной суммы ООО «ПКО «Право».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ООО «ПКО «Право» доказательства о заключении договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг: подготовка искового заявления в суд; суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Право" (ИНН №) задолженность в размере 240028 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8201 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года