Дело № 2-297/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000457-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 6 июля 2022 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шерматову Сардорбеку Комолдин Угли, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 у., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 19 августа 2021 года при управлении ФИО2 у. автомобилем ВАЗ 21123, гос. номер №, около дома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО5

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года в отношении автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, не был заключен договор ОСАГО,

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, был застрахован по договору страхования (КАСКО), полис №.

27 августа 2021 года ФИО4, собственник автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, а именно осуществление ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Тойота» - ООО «БизнесКарВоронеж».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «БизнесКарВоронеж» за ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер № в размере 102 242 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года собственником автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер № является ФИО1, а лицом управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года является ФИО2 у.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 и ФИО2 у. обязаны возместить ущерб причиненный автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в размере 102 242 рубля 50 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 у. ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в размере 102 242 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 85 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, при этом пояснил, что за несколько дней до произошедшего ДТП он оставил свой автомобиль ВАЗ 21123, гос. номер №, на территории организации ИП ФИО7, в которой он работал водителем и уехал в рейс. Полис ОСАГО он на данный автомобиль не оформлял, поскольку не было времени. Перед отъездом в рейс он оставил документы на автомобиль и ключи от него охраннику на пункте пропуска на территории организации, для того чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (пожара, выгрузка привезенного товара) работники организации могли в его отсутствие перегнать автомобиль на другое место стоянки. Возвратившись из рейса работники организации ему сказали, что когда он отсутствовал произошло ДТП с его автомобилем, поскольку автомобиль ВАЗ 21123, гос. номер № препятствовал выгрузке товара, то ФИО2 у. решил его перегнать на другое место стоянки, взял ключи от автомобиля у охранника, завел автомобиль, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, который въезжал не территорию организации. Ему (ФИО1) о данном случае никто не сообщал, он свой автомобиль ФИО2 у. не передавал, последний сам завладел его автомобилем. Между тем к ФИО2 у. он претензий не имеет, поскольку тот компенсировал ему ремонт автомобиля, с сообщением по факту неправомерного завладения ФИО2 его автомобилем он (ФИО1) в правоохранительные органы не обращался.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2021 года при управлении ФИО2 у. автомобилем ВАЗ 21123, гос. номер №, около дома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО5

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года в отношении автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, не был заключен договор ОСАГО.

Согласно определению серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года собственником автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер № является ФИО1, а лицом управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года является ФИО2 у. /л.д. 11/.

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, был застрахован по договору страхования (КАСКО), полис № АС164707406.

27 августа 2021 года ФИО6, собственник автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, а именно осуществление ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Тойота» - ООО «БизнесКарВоронеж» /л.д. 12-18/.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «БизнесКарВоронеж» за ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер № в размере 102 242 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2021 года /л.д. 19/.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 и ФИО2 у. обязаны возместить ущерб причиненный автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в размере 102 242 рубля 50 копеек.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 являясь собственником автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия передал управление им ФИО2 у. в отсутствие полиса ОСАГО.

Доводы ответчика какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, с заявлением по факту неправомерного завладения ФИО2 его автомобилем ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, ФИО1 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо автомобиль незаконно выбыл из его владения. Сведений об отчуждении транспортного средства ФИО2 у. в установленном законом порядке, суду также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика суд во внимание не принимает.

Размер причиненного ущерба в сумме 102 242 рубля 50 копеек в судебном заседании ответчиками не оспорен и принимается судом за основу.

Ответчик ФИО1 должен был принять все зависящие от него меры по недопущению передачи транспортного средства ФИО2 у., а также принять меры по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требование к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицам, ответственным за причиненные убытков, и требования истца являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Шерматова Сардорбека Комолдин Угли в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 102 242 (сто две тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Шерматова Сардорбека Комолдин Угли в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2022 года.