Дело № 2-4770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская табачная фабрика» к С о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.042022 С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год

За потерпевшим - гражданским истцом ООО «Балтийская табачная фабрика» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу < Дата >.

В исковом заявлении с учетом уточнения ООО «Балтийская табачная фабрика» просит взыскать с С в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 946413,50 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности – П и Г требований поддержали, на удовлетворении иска настаивали, указав, что похищенная деталь необходима для работы оборудования фабрики, в настоящее время возникла необходимость для приобретения новой детали, рыночная стоимость которой значительно превышает стоимость похищенной, в рамках уголовного дела С возместил только 450000 рублей, что ниже балансовой стоимости детали, которая была новой и не имела эксплуатационного износа.

Ответчик С в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что возместил ущерб, выплатив стоимость детали согласно заключению эксперта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено, что < Дата > в период времени с < Дата > С, будучи охранником отдела охраны ООО «Балтийская табачная фабрика», находясь на территории указанной фабрики, расположенной по адресу: < адрес > не являясь материально ответственным лицом, умышленно из корыстных побуждений решил совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Балтийская табачная фабрика».

С этой целью С, убедившись в тайном характере своих действий, в вышеуказанное время и месте, в ходе обхода территории ООО «Балтийская табачная фабрика», расположенного по адресу: < адрес > посредством имеющегося при себе ключа, открыл навесной замок ворот производственного ангара, являющегося хранилищем, вошел в него, и тайно похитил из ангара деталь от упаковочной машины марки «< ИЗЪЯТО >» - планку стальную, литую, направляющую пачки, специальной формы с технологическими пазами и отверстиями, артикул 11173747, стоимостью 450 000 рублей, которые погрузил в свой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №.

С похищенным имуществом С с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Балтийская табачная фабрика» материальный ущерб в крупном размере.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от < Дата > № по состоянию на < Дата > рыночная стоимость стальной запасной части к упаковочной машине марки «< ИЗЪЯТО >» составила 450000 рублей.

Указанная сумма перечислена С в пользу ООО «Балтийская табачная компания», что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, размер реального ущерба, причиненного истцу действиями С существенно выше.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, запасная деталь приобреталась ООО «Балтийская табачная фабрика» < Дата > за пределами Российской Федерации по цене 12357,66 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой о валютных операциях, заявлением на перевод № от < Дата >.

Согласно инвентаризационной описи от < Дата > №, сличительной ведомости от < Дата > № балансовая стоимость запасной части составляет 764656,27 рублей, то есть недостача предприятия превышает стоимость запасной части, определенную экспертом.

Учитывая, что похищенная деталь владельцу возвращена не была, у истца возникла необходимость в приобретении такой же новой запасной части для оборудования и запуска производственной линии, истец направил запрос производителю.

Согласно счету, выставленному официальным представителем немецкой фирмы FOCKE&Co.KG в России ООО «Фоке Сервис Ст.-Пб.», стоимость запасной части с артикулом 11173747 по состоянию на < Дата > составляет 1396413,50 рублей (без учета НДС).

Таким образом, сумма убытков потерпевшего, исходя из расчета: 1396413,50 (рыночная стоимость запасной части по состоянию на < Дата > без НДС) – 450000 (сумма, выплаченная С), составляет 946413,50 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет, подтвержденный совокупностью письменных материалов, суд находит обоснованным и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку данная сумма объективно отражает размер реального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика о завышенном размере убытков суд отклоняет, поскольку требования основаны на простом математическом расчете, исходя из фактической стоимости запасной части, которую истец вынужден повторно приобретать по более высокой цене, при этом не требует с ответчика НДС, расходы на доставку, упущенную выгоду и другие предполагаемые затраты, то есть признаков недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с С в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12664,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с С в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 946413,50 рублей.

Взыскать с С государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12664,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Судья Д.В. Стома