Дело № 33-4957/2023

УИД 36RS0006-01-2022-004877-60

Строка № 2.178

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-28/2023 по исковому заявлению Веретельниковой Александры Юрьевны к Бойко Евгению Владимировичу, Волковой Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов, по встречному иску Бойко Евгения Владимировича к Веретельниковой Александре Юрьевне, Волковой Ирине Юрьевне, Веретельникову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Веретельниковой Александры Юрьевны, Волковой Ирины Юрьевны, Веретельникова Максима Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года,

(судья райсуда Клочкова Е.В.).

установила:

Веретельникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Бойко Е.В., Волковой И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 26.11.2021 умер отец Веретельниковой А.Ю. – ФИО2, после смерти которого, осталось наследственное имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. После представления документов на наследственное имущество выяснилось, что транспортное средство зарегистрировано за Бойко Е.В. на основании договора купли-продажи от 09.11.2021. По мнению истца, Бойко Е.В. воспользовался психическим состоянием ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства и незаконно приобрел в личную собственность автомобиль, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 30.10.2021, заключенный между Веретельниковым Ю.А. и Бойко Е.В.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: № за Бойко Евгением Владимировичем; истребовать автомобиль из незаконного владения Бойко Е.В. и включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего 26.11.2021 (т.1 л.д. 5-6).

Бойко Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Веретельниковой А.Ю., Волковой И.Ю., Веретельникову М.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску, имеются основания для взыскания с наследников продавца Веретельникова Ю.А. – Веретельниковой А.Ю., Волковой И.Ю., Веретельникова М.Ю. в пользу Бойко Е.В. полученных по договору денежных средств в размере 1700000,00 рублей (т.2 л.д. 184-185).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 (в протокольной форме) Волкова И.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 188-189).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, заключенный 30.10.2021 между ФИО1 ФИО15 и ФИО3.

Прекратить за ФИО3 право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, что является основанием для внесения изменений в органах ГИБДД.

Обязать ФИО3 возвратить транспортное средство <данные изъяты>», VIN: № и включить указанное транспортное средство в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего 26.11.2021.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей по 27000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей (т.2 л.д. 216-217, 218-227).

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 21-25).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т.3 л. д.34-36).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.3 л.д. 57-58).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – адвокат ФИО18., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчиков просил отказать.

ФИО6 и представляющий его интересы адвокат ФИО16., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Следовательно, основание недействительности сделки, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 93150023 отделением № 23 в городском округе «город Белгород» ГАУ БО «МФЦ» составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1 л.д. 8, 63).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя: ФИО6, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 64 -67).

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что принадлежавшее наследодателю при жизни транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.10.2021 (т.1 л.д. 80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 1700000,00 рублей (т.2 л.д. 91).

Согласно акту приема-передачи ТС от 30.10.2021 автомобиль был передан ФИО3, расчет произведен полностью (т.2 л.д. 210).

Денежные средства в размере 1700000,00 рублей, поступили на счет № открытый на имя ФИО4 30.10.2021, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 104 обр.).

Исходя из доверенности № от 16.06.2021, которую никто не оспорил, ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, а также получать причитающиеся ему денежные средства и т.д. (т.2 л.д. 118-119).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон о состоянии наследодателя судом по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН имени В.П. Сербского» Минздрава России № 590/з от 12.12.2022 в юридически значимый период оформления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось органическое расстройство личности в связи с новообразованием (опухоль головного мозга). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о появлении у него на фоне глиобластомы правой затылочной доли и валика мозолистого тела психоорганического синдрома, проявлявшегося грубыми интеллектуально–мнестическими расстройствами, церебрастенической симптоматикой грубыми интеллеюуально-мнестическими расстройствами, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), нарушением сна, дезориентировкой, заторможенностью, тревогой, выраженными мнестическими нарушениями, которые были отмечены врачами общей практики задолго до юридически значимого периода. Так, 10.06.2021 его консультировал нейрохирург, были отмечены жалобы на головные боли, общую слабость, снижение памяти на текущие события, «дезориентированность». Указывалось, что он был дезориентирован во времени, память была снижена на текущие события; во время обследования в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко» (22.06.2021-25.06.2021) - «головные боли, тошнота, общая слабость, снижение памяти на текущие события, дезориентированность, снижение слуха на оба уха», «выраженные мнестические нарушения, амнезия на текущие события»; 01.09.2021 терапевт - «нарушение ориентации в окружающем пространстве и времени, заторможенность». Во время нахождения на лечении в стационаре онкологического диспансера (с 21.09.2021 по 30.09.2021) - «забывчивость (помнит только детство и юность), на вопросы отвечает ответом: «Не помню». 13.10.2021 рекомендовался прием кеторола 1,0 в/м 3-4 раза в сутки; 14.10.2021 невролог - «нарушение сна, тревожность, чувство паники; эмоционально лабилен». 17.10.2021 и 28.10.2021 терапевт - «головная боль, недомогание, головокружение, снижение слуха, нарушение, ориентации в окружающем пространстве и времени, рассеянность, заторможенность, пассивен, односложно отвечает на вопросы, не вполне ориентирован во времени и пространстве». Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела (с учетом назначенного лечения -13.10.2021 рекомендовался прием кеторола 1,0 в/м 3-4 раза в сутки) позволяет сделать вывод, что степень выраженности имевшихся у него психических расстройств была столь значительная, что лишала ФИО2 способности понимать значения своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли – продажи от 30.10.2021. В период подписания договора продажи автомобиля от 30.10.2021 у ФИО2 Отмечались нарушения когнитивной и личностной сферы, обусловленные диагностированным у него заболеванием и проявляющиеся в снижении когнитивных функций и дезориентированности во временных и практически значимых аспектах бытовых ситуаций, редукции личностного уровня регуляции, что препятствовало его способности осознавать свои действия и их значение при подписании оспариваемого договора. При этом деятельность определялась не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловившими нарушение его способности к совершению действий, имеющих юридическое значение (т.2 л.д. 170 обр. 171).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого–психиатрической судебной экспертизой, установив, что на момент сделки 30.10.2021 ФИО2 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, то есть сделка была заключена с пороком воли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых и встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств на наследников, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства…

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 26.11.2021, то наследники принявшие наследство становятся должниками перед ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, каждый в 1/3 доле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств наследники должны нести солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, ФИО4, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 590/з от 12.12.2022, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, указанное заключение содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом соответствующих данных из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которое мотивировано, не содержит неясностей, ответ не носит вероятный характер, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения то оснований для назначения по делу повторной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не рассмотрел ходатайство и не истребовал образцы почерка ФИО7, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку ходатайство полученное от ФИО5 было удовлетворено судом, направлен судебный запрос в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода об истребовании подлинников документов, содержащих подписи ФИО2 (т.2 л.д. 154), однако, ответ на судебный запрос не поступил. Оснований для повторного запроса не имелось, поскольку истица сняла свое ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2023 (т.2 л.д. 188обр.) и в дальнейшем не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по этому основанию иск не заявлялся.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: