Судья Шадрина Т.В.
Дело № 33-8346/2023
№ 2-432/2023 (УИД 59RS0028-01-2022-002396-39)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района от 18.05.2017 по делу № 2-404/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2012 в размере 484 651,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023,26 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 17.02.2017 по делу № 2-230/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.02.2017 в размере 396 602,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 583,01 рублей. 21.01.2018 ФИО2 умерла. На праве собственности ФИО2 принадлежало имущество в виде квартиры по адресу: ****. Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, просит взыскать за счет наследственного имущества с администрации Лысьвенского городского округа или ФИО1 задолженность по данным кредитным договорам в общем размере 800 086,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 201 рублей.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что банком были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым ранее уже были вынесены судебные приказы. Банком к взысканию была предъявлена задолженность, размер и наличие которой подтверждались соответствующими судебными актами. Банк обращался с исковыми требованиями к администрации Лысьвенского городского округа в Арбитражный суд Пермского края и в Лысьвенский городской суд Пермского края, исковые заявления были возвращены. Мировыми судьями в удовлетворении заявлений банка о процессуальном правопреемстве отказано. После обжалования определений банк обратился с настоящим исковым заявлением. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности банком были совершены действия по обращению в суд за защитой нарушенных прав. До настоящего момента не установлены юридически значимые факты о том, является ли имущество ФИО2 выморочным, либо было принято ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Представитель ответчика ФИО1 направила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Лысьвенского городского округа направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2012 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** на сумму 831 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 22.08.2017 (л.д. 36-38).
Дополнительным соглашением от 04.04.2014 (л.д. 39-41) стороны изменили срок возврата кредита - до 22.08.2019.
В соответствии с п. 3.1.4 договора и п. 1.3.1 дополнительного соглашения оплата заемщиком платежей осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, равными 14 262 руб., размер последнего платежа – 13 898,83 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района от 18.05.2017 по делу № 2-404/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2012 в размере 484 651,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023,26 рублей (л.д. 11).
30.07.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № ** на сумму 615 861,81 рублей на срок до 30.07.2018 (л.д. 27-30).
В соответствии с условиями кредитного договора оплата заемщиком платежей осуществляется ежемесячно 30 числа, размер платежа равен 15471,81 рублей (л.д. 27).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.02.2017 по делу № 2-230/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.02.2017 в размере 396 602,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583,01 рублей (л.д. 12).
21.01.2018 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).
Как следует из сообщений нотариусов (л.д. 111-114), наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.
За ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 10, 141-143).
Согласно справке ООО «УК АИСТ» (л.д. 127), адресной справке (л.д. 122) в данном жилом помещении с 22.03.2007 по настоящее время значится зарегистрированной ФИО1, которая приходится наследодателю тетей по линии отца ФИО4, что подтверждается актовыми записями (л.д. 115-120), а также не оспаривается стороной ответчика.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 202-203) задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по ул.**** в г. Лысьве отсутствует, оплату ежемесячных платежей со дня смерти ФИО2 по настоящее время производит ответчик ФИО1, что было подтверждено в ходе судебного заседания ее представителем.
Согласно отчету об оценке (л.д. 50-68) стоимость принадлежащей наследодателю квартиры по ул. **** в г. Лысьве, составляет 801 059 рублей, что не превышает размера задолженности перед банком в размере 800086,88 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке фактически приняла наследство после смерти ФИО2, а соответственно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для возложения обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам на администрацию Лысьвенского городского округа не имеется, поскольку с учетом наличия наследника, фактически принявшим наследство, наследственное имущество выморочным не является.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего момента не установлены юридически значимые факты о том, является ли имущество ФИО2 выморочным, либо было принято ФИО3, не принимаются судебной коллегией, поскольку достоверно установлены обстоятельства фактического принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2
ФИО3 зарегистрирована в квартире, принадлежащей наследодателю, по адресу: ****, ежемесячно несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении (л.д. 202-203). Доказательства обратному суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 05.07.2022, определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2022, определением мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.06.2022, апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.08.2022, установлено, что у умершей ФИО2 имеется наследник – тетя ФИО1, которая зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, ежемесячно вносит коммунальные платежи (л.д. 16-23).
ФИО3, считая себя надлежащим ответчиком и наследником ФИО2, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом не было принято во внимание, что банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым ранее уже были вынесены судебные приказы, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.05.2017 по делу № 2-404/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2012 за период с 23.05.2016 по 13.01.2017 в размере 484651,64 рублей, в том числе 429687,69 рублей – основной долг, 52080,31 рублей – проценты, 2883,64 рублей – проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023,26 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2012 по состоянию на 11.01.2022 в размере 486188,67 рублей, из которых 352135,57 рублей – основной долг, 124499,45 рублей – плановые проценты, 5530,39 рублей – пени по просроченному долгу, 4023,26 рублей – государственная пошлина.
Расчет задолженности по кредитному договору № ** представлен истцом за период с 22.08.2012 по 20.06.2019. Согласно расчету последняя оплата была произведена ФИО2 12.03.2018. Также представлен расчет задолженности за период с 19.06.2019 по 11.01.2022, исходя из суммы долга 352135,57 рублей, которая образовалась 12.03.2018.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2012 за период с 23.05.2016 по 13.01.2017 уже взыскана на основании действующего судебного приказа № 2-404/2017 с наследодателя ФИО2 при ее жизни. Судебный приказ не отменен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.02.2017 по делу № 2-230/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 30.07.2023 за период с 04.05.2016 по 26.01.2017 в размере 396602,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583,01 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 30.07.2023 по состоянию на 29.12.2021 в размере 313898,21 рублей, из которых 286450,06 рублей – основной долг, 23865,14 рублей – плановые проценты, 3583,01 рублей – государственная пошлина.
Расчет задолженности по кредитному договору № ** представлен истцом за период с 30.07.2013 по 29.12.2021. Согласно расчету последняя оплата была произведена ФИО2 28.11.2017.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № ** от 30.07.2023 за период с 04.05.2016 по 26.01.2017 также уже взыскана. Судебный приказ не отменен.
Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 18.05.2017 и 17.02.2017 были окончены судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 на основании ч. 1 ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 14-15).
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ответчик ФИО3 является правопреемником умершей ФИО2, соответственно, по смыслу приведенных норм встает на ее место в спорных правоотношениях, в связи с чем, вопрос о взыскании задолженности с наследника ФИО2 подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности с ФИО2
Таким образом, повторное обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, являвшемуся предметом рассмотрения другого суда, является необоснованным, в связи с чем, производство по исковым требованиям в данной части подлежит прекращению.
В суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Как следует из договора № ** от 22.08.2012 с учетом заключенного дополнительного соглашения (л.д. 36-44) последний платеж по кредиту (срок возврата кредита в полном объеме) установлен 22.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности по возврату кредита в целом истек – 22.08.2022.
По договору № ** от 30.07.2013 (л.д. 27) последний платеж по кредиту (срок возврата кредита в полном объеме) установлен 30.07.2018, в связи с чем, срок исковой давности по возврату кредита в целом истек – 30.07.2021.
С настоящим иском банк обратился в Лысьвенский городской суд 14.12.2022 (л.д. 69), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Выдача судебного приказа от 18.05.2017 о взыскании задолженности с наследодателя по договору от 22.08.2012 и судебного приказа от 17.02.2017 о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 не прерывает течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитам за иные периоды.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из условий кредитных договоров, расчетов задолженности, произведенных последних платежей, обращений с заявлением о вынесении судебных приказов, обращения с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по кредитному договору от 30.07.2013 №** за период с 27.01.2017 по 29.12.2021, задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 №** за период с 14.01.2017 по 11.01.2022 истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности банком были совершены действия по обращению в суд за защитой нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку обращение истца с исковыми требованиями к администрации Лысьвенского городского округа в Арбитражный суд Пермского края и в Лысьвенский городской суд Пермского края о взыскании задолженности, обращение истца к мировым судьям по вопросу правопреемства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности и не свидетельствуют о выборе надлежащего способа защиты прав.
Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о наступлении срока погашения кредита заемщиком, информацию о смерти заемщика, мог в разумный срок получить информацию о причинах неисполнения обязательств и, соответственно, обратиться с соответствующими требованиями, выбрав надлежащий способ защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.5.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения и прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с администрации Лысьвенского городского округа, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 №** за период с 27.01.2017 по 29.12.2021, задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 №** за период с 14.01.2017 по 11.01.2022 – отказать.
Производство по исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с администрации Лысьвенского городского округа, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 №** за период с 04.05.2016 по 26.01.2017 – прекратить.
Производство по исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с администрации Лысьвенского городского округа, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 №** за период с 23.05.2016 по 13.01.2017 – прекратить.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Судья И.Н. Цыбина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.