Дело № 2-3251/2022 (№43RS0003-01-2022-003864-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Быданцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2022 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1030000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитного лимита между Банком и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения имущество: здание, жилое, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 507 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 1811803,80 руб., в том числе: основной долг - 1029997 руб., проценты – 75806,8 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 706000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17259,02 руб., на оценку предмета залога – 5000 руб.; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно: здание, жилое, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес} земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 507 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3896000 руб.

Представителем истца ПАРО «Норвик Банк» ФИО5 исковые требования уточнены в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 3896000 руб., в том числе: здание, жилое – 2832000 руб., земельный участок – 1064000 руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по {Адрес}.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} в размере 1030000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Срок действия договора определен до {Дата}, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.

В соответствии с пп.13 п. 1.2 договора {Номер} за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 20 числа каждого месяца (пп.6 п.1.2 договора об установлении кредитного лимита {Номер}).

Подписывая договор {Номер}, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк».

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа - 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 8-го возникновения просроченной задолженности, минимум 10000 руб. в день начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности с даты возникновения просроченного платежа.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу, согласно которому изменено количество ежемесячных платежей изменено на 120.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения имущество, а именно: здание, жилое, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 507 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1200000 руб.

С условиями договора {Номер}, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1 ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата}, договоре о предоставлении кредитного лимита {Номер}. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумме 1811803,80 руб., в том числе: основной долг - 1029997 руб., проценты – 75806,80 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 706000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 1029997 руб., процентов – 75806,80 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу - 1029997 руб., процентам – 75806,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности 706000 руб. Указанное требование по своей природе является штрафной неустойкой.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 706000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 2 п. 1.2 договора {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором в данной части не имеется.

Требование о взыскании с ответчика платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} из расчета 10000 руб. в день на дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку лишает должника возможности заявить о снижении штрафной санкции по ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта производится не может, что не лишает Банк возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании платы за обслуживании клиентов при наличии просроченной задолженности с {Дата} после истечения срока действия моратория.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно на здание, жилое, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 507 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3896000 руб., в том числе: здание, жилое – 2832000 руб., земельный участок – 1064000 руб.

Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено. Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17259,02 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1125803,8 руб., в том числе: основной долг - 1029997 руб., проценты – 75806,8 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17259,02 руб., на оценку предмета залога – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно: здание, жилое, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 507 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3896000 руб., в том числе: здание, жилое – 2832000 руб., земельный участок – 1064000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022.

Решение16.09.2022