дело №1-1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 06 октября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В., помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василькина В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – ООО «Аврора», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь соучредителем данного Общества, был избран на должность директора ООО «Аврора», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Будучи директором ООО «Аврора», ФИО1, осуществляя в соответствии с Уставом ООО «Аврора» единоличное руководство текущей деятельностью Общества, действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, осуществлял иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, то есть выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Аврора».

Постановлением Главы Администрации МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Муниципальная программа «Формирование комфортной среды на территории Муниципального образования «Сосновское сельское поселение» на 2018-2022 годы», в соответствии с которой было предусмотрено, в том числе, благоустройство в 2020 году территории памятника погибшим в Великой отечественной войне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области и МУ Администрация МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области было заключено соглашение №, в соответствии с которым бюджету МО «Сосновское сельское поселение» из бюджета Ульяновской области была предоставлена субсидия на обеспечение благоустройства сельской территории, в том числе, на выполнение в 2020 году мероприятий, предусмотренных вышеуказанной Муниципальной программой «Формирование комфортной среды на территории муниципального образования «Сосновское сельское поселение» на 2018-2022 годы», в размере 2324653 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая от имени ООО «Аврора» в качестве «подрядчика», заключил с Муниципальным учреждением «Администрация МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области, действующим в качестве «Заказчика», в лице главы Администрации ФИО25., расположенным по адресу: <адрес>, договор № на выполнение работ по благоустройству территории памятника погибшим в Великой отечественной войне в <адрес> <адрес>, согласно локальной смете № и ведомости объемов работ (дефектной ведомости), являющихся неотъемлемой частью данного договора, на общую сумму 324653 рубля 06 копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленный следствием период, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих бюджету МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области путем обмана, выразившегося в неисполнении предусмотренных вышеуказанным договором работ в полном объеме, силами подчиненных работников Общества, обеспечил выполнение лишь части работ по благоустройству памятника погибшим в Великой отечественной войне в <адрес>, предусмотренных вышеуказанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, используя свое служебное положение директора ООО «Аврора», являвшегося подрядчиком по вышеуказанному договору, подготовил и подписал от имени Общества акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме №КС-3), в которые внес заведомо для него несоответствующие действительности, недостоверные сведения об использовании материалов и выполнении работ, предусмотренных локальной сметой № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» (позиция № (27-07-002-01) акта № от ДД.ММ.ГГГГ); - «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм» (позиция № (408-0019) акта № от ДД.ММ.ГГГГ); - «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм» (позиция № (408-0018) акта № от ДД.ММ.ГГГГ); - «Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм (позиция № (15-01-045-01) акта № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 66396 рублей 26 копеек, а Муниципальное учреждение «Администрация МО «Сосновское сельское поселение» <адрес>» приняло данные работы.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, обманывая должностных лиц Администрации МО «Сосновское сельское поселение» об объеме выполненных работ, передал составленный и подписанный им акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме №КС-3), содержащие не соответствующие действительности сведения о фактически невыполненных Обществом работах по благоустройству памятника погибшим в Великой отечественной войне на сумму 66396 рублей 26 копеек, главе Администрации МО «Сосновское сельское поседение» Карсунского района Ульяновской области ФИО26., который будучи неосведомленным о его истинных преступных намерениях, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, подписал представленные ФИО1 документы.

Впоследствии, на основании указанных подписанных названными лицами акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме №КС-3) ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области перечислила в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Аврора» №, открытый в ПАО ВТБ <адрес>, принадлежащие бюджету МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области денежные средства в размере 324653 рубля 06 копеек, в том числе 66396 рублей 26 копеек за материалы, которые ООО «Аврора» по вышеуказанному договору фактически не использовало и работы, которые фактически не производило, и которые ФИО1 как директор ООО «Аврора» заведомо не намеревался выполнять.

Похищенные при вышеописанных обстоятельствах путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства в размере 66396 рублей 26 копеек ФИО1 обратил в пользу возглавляемого им ООО «Аврора», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб бюджету МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования дела, следует, что он является директором ООО «Аврора». В его должностные обязанности как директора входят: общее управление обществом, поиск и заключение различных договоров и контрактов, обеспечение их исполнения, бухгалтерская и финансовая отчетность, он является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» в его лице и администрацией МО Сосновское сельское поселение был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 324653 рубля 06 копеек. Работы выполняла его бригада из 3-х человек. Щебень, указанный в актах принятых работ, не доставлялся и не укладывался. Также не были выполнены работы по облицовке ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм.. По окончании работ принятие выполненных работ осуществлялось сотрудниками администрации поселения. Акты выполненных работ составлял он для их оплаты, после их подписания администрацией денежные средства были перечислены на счет ООО «Аврора». Право на распоряжение данным расчетным счетом имеется только у него. Работы не были выполнены в полном объеме, поскольку на данные работы необходимо было затрачивать денежные средства больше тех, что предусмотрены локальной сметой и соответствующим договором. Он составлял данные акты в связи с необходимостью принятия выполненных работ и ее оплаты, после фактически выполненных работ, акты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО Сосновское сельское поселение с ФИО2, при этом о том, что часть работ не была выполнена, ФИО2 не знал. Данные акты выполненных работ им были составлены с целью сэкономить в выполнении работ, поскольку необходимо было затрачивать денежные средства значительно больше тех, что предусмотрены локальной сметой и соответствующим договором. Также он давал указания своим рабочим выполнять те или иные работы, при этом рабочие не были осведомлены о необходимости недовыполнения работ согласно локальной сметы (т.2 л.д. 46-49, 52-55, 62-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 являются достоверными, соответствующими действительности.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной, подтвержденной, наряду с полным признанием вины ФИО1, так же показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО15, и.о. главы администрации МО Сосновское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО Сосновское сельское поселение и ООО «Аврора» был заключен договор на проведение работ по благоустройству памятника погибшим в ВОВ в <адрес>. Работы в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года проводило ООО «Аврора» в лице директора ФИО1, их ход контролировал бывший глава администрации Свидетель №1. Принимала работы общественная комиссия, денежные средства за их проведение перечислялись из бюджета поселения. Позднее она узнала, что часть работ не была выполнена, но вначале это не было заметно. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем перевода денежных средств директором ООО «Аврора» на счет администрации МО Сосновское сельское поселение, поэтому гражданский иск не заявлен. В настоящее время продолжается сотрудничество между администрацией поселения и ООО «Аврова» в рамках иных контрактов, претензий по ним не имеется.

Свидетель ФИО28 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до октября ДД.ММ.ГГГГ года работал главой администрации МО Сосновское сельское поселение Карсунского района. В августе ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и ООО «Аврора», в лице ФИО1, был заключен договор на проведение работ по благоустройству памятника погибшим в ВОВ в <адрес>. Он (свидетель), как глава администрации, контролировал ход проводимых работ, периодически выезжал на место их выполнения. Акты выполненных работ были составлены ФИО1. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией, был подписан акт приемки. После этого полностью были перечислены денежные средства за их проведение на счет ООО «Аврора».

Свидетель Свидетель №2, староста <адрес>, суду показал, что присутствовал при приемке работ по благоустройству памятника погибшим в ВОВ в <адрес>, подписывал соответствующий акт. Памятник он осмотрел, визуально все было сделано хорошо.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в д. Ермаки проводилась реконструкция памятника воинам ВОВ. Он на общественных началах курировал данные работы. Для ремонта памятника на своем личном тракторе привозил около 5 тонн песка. За привезенный песок он никаких денег не брал. Знает, что щебень на объект не завозили, облицовку не делали, памятник не углублялся. О недостатках проведенных работ он узнал позже, после ознакомления со сметой, в связи с чем обратился в прокуратуру. Визуально было видно, что работа была выполнена.

Свидетель Свидетель №5, специалист администрации МО Сосновское сельское поселение Карсунского района, суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводились работы по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ по улице <адрес>. Данные работы проводились на основании заключенного договора между администрацией МО Сосновское сельское поселение в лице главы администрации Свидетель №1 и директором ООО «Аврора» ФИО1. Выполнение всех работ контролировал ФИО2, она была при выполнении работ только один раз. По окончании проведенных работ ФИО2 привез ей акт о приемке выполненных работ по благоустройству памятника, где она расписалась, фактически на месте после выполнения проведенных работ она не была.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводились работы по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ по улице ФИО29. Данные работы проводились на основании заключенного договора между администрацией МО Сосновское сельское поселение в лице главы администрации Свидетель №1 и директором ООО «Аврора» ФИО1. Полностью всю работу контролировал ФИО2, она же была включена в состав приемной комиссии. В состав комиссии, кроме нее, на том момент входили ФИО30., ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8. Она в <адрес> визуально смотрела памятник, видела, что он был отремонтирован и отреставрирован. По окончании работ ФИО31 попросил ее расписаться в акте приемки выполненных работ по благоустройству территории памятника, где она и расписалась.

Свидетель ФИО9, специалист по вопросам ТЭР и ЖКХ администрации МО Сосновское сельское поселение, суду дал показания, по существу дела аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что до марта ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника отдела строительства и архитектуры администрации МО «Карсунский район». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве специалиста, для участия в осмотре места происшествия – памятника погибшим в ВОВ, расположенного в <адрес>, на котором ранее проводилась реконструкция и благоустройство. В ходе осмотра был выявлен факт не проведения некоторых работ, предусмотренных сметой. Так, при вскрытии плиточного покрытия было установлено отсутствие подушки из щебня, отсутствие облицовки керамогранитной плитки в количестве 5 кв. метров. Работы по благоустройству памятника производились ООО «Аврора» в лице директора ФИО1.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года его племянник ФИО1 предложил ему выполнить работы в ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству памятника погибшим в ВОВ. Совместно с ним (свидетелем) работали Свидетель №10 и ФИО32, непосредственно ими выкладывалась брусчатка, щебня при укладке не использовалось. Делали они то, что им говорил ФИО1, саму сметную документацию не видели.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория памятника погибшим в ВОВ, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие основания из щебня, облицовки керамогранитной плитки, предусмотренных сметой по благоустройству памятника (т. 1 л.д. 51-59).

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МУ Администрация МО «Сосновское сельское поселение» Карсунского района в лице Главы Администрации ФИО33 (заказчик), и ООО «Аврора» в лице директора ФИО1 (подрядчик), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика благоустройство территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Дата начала выполнения работ – не позднее следующего дня с даты заключения договора, дата окончания – дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (т. 1 л.д. 78-81).

Копией локальной сметы №ЛС-02-01 - приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой запланировано выполнение работ на общую сумму 324653 рубля 06 копеек, в том числе невыполненные работы, предусмотренные соответствующей строкой сметы 20 27-07-002-1 «Устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня»; 22 408-0019 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм»; 23 408-0018 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм»; 42 15-01-045-01 «Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм (т. 1 л.д. 82-90).

Копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, унифицированной формой №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заказчиком, в лице главы администрации МО Сосновское сельское поселение ФИО34., с одной стороны, и подрядчиком в лице директора ООО «Аврора» ФИО1, с другой стороны, о приемке выполненных работ по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес> на общую сумму 324653 рубля 06 копеек, в том числе фактически невыполненные работы, предусмотренные позициями акта о приемке выполненных работ 20 27-07-002-1 «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня»; 22 408-0019 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм»; 23 408-0018 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм»; 42 15-01-045-01 «Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм. (т.1 л.д. 94-102).

Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заказчиком, в лице главы администрации МО Сосновское сельское поселение ФИО35., с одной стороны, и подрядчиком в лице директора ООО «Аврора» ФИО1, с другой стороны, стоимость выполненных работ и затрат по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес> на общую сумму 324653 рубля 06 копеек, в том числе фактически невыполненные вышеуказанных работ и материалов (т.1 л.д. 93).

Копией акта приемки выполненных работ по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы по объекту: «Благоустройство территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес>» приняты в полном объеме в соответствии со сметным расчетом №ЛС-02-01 комиссией в составе ФИО2 В.Я., ФИО1, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 (т.1 л.д. 103-104).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6493 рубля 06 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260891 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57268 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 324653 рубля 06 копеек, подтверждающие оплату и перечисление Администрацией МО «Сосновское сельское поселение» денежных средств на расчетный счет ООО «Аврора» № за выполнение работ по благоустройству территории памятника погибшим в ВОВ в <адрес> в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разница между стоимостью работ, указанной в акте о приемке выполненных работ АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически (условно) выполненных работ, на объекте исследования - территории памятника погибшим в ВОВ, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 66396 рублей 26 копеек. Не произведены работы: «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня»; «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм»; «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм»; «Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм. (т. 2 л.д. 105-116).

Протоколом общего собрания Учредителей ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директором Общества назначен ФИО1, с которым заключен трудовой договор на срок с момента государственной регистрации Общества (т. 2 л.д. 86).

Уставом ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 12.29, 12.31 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Директор, который избирается Общим собранием участников Общества на срок, установленный протоколом об избрании директора. Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (т.2 л.д. 76-85).

Банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Аврора» принадлежит расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87).

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется. Эти показания согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого. Наличие неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями обвинения и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Достоверность исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю деятельности, и стаж профессиональной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом и анализом всех необходимых документов и материалов уголовного дела. Противоречий экспертное заключение не содержит.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Как следует из справок ГУЗ «УОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «ФИО3 имени врача ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 92-94).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется, в целом, положительно (л.д. 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, позицию представителя потерпевшего, которая заявила о примирении с подсудимым и просила освободить подсудимого от наказания со снижением категории тяжести преступления, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, размер причиненного ущерба и обстоятельства по его возмещению, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что дает суду основания для назначения подсудимому наказания с применение ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, способность к осуществлению им трудовой деятельности.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и освобождения подсудимого от наказания, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред, о чем представила соответствующее заявление.

Подсудимый и его защитник просили снизить категорию преступления и освободить подсудимого от наказания.

Государственный обвинитель возражал относительно данного ходатайства представителя потерпевшего, ссылаясь на фактические обстоятельства преступления, а также на то, что снижение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба суд, вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления и считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, категория преступления изменена на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6812 рублей, связанные с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Василькина В.Д. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка или иного дохода, отсутствие инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.В. Мартышев