РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в котором истец просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 106 599,44 руб., в том числе просроченные проценты – 20 933,87 руб., просроченный основной долг – 85 665,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., всего взыскать – 110 797 рублей 44 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества

При этом представитель истца в иске ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика правопреемника умершего должника при поступлении ответов на запросы суда (копии наследственного дела), в связи с чем после поступления в суд от нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО5 материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 с оформленным свидетельством о праве на наследство на имя супруги умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, в отношении наследственного имущества – денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, которое ФИО2 согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ приняла, определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с повторным рассмотрением дела с начала, проведением подготовки с направлением в адрес ФИО2 копии иска для представления в суд своего отзыва (возражений) на иск и иных документов по существу заявленных требований, а также последующим назначением нового судебного заседания с уведомлением сторон и их представителей.

В назначенное по делу новое судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, ранее в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований в иске указывалось на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 168 161,43 руб. на срок 36 месяцев под 17,6% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможности заключения договоре через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, которым регулируется также порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком, с указанием в п.3.9 на признание таких договоров аналогичными (равнозначными) с документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и являющимися основанием для проведения операций Банком и совершения сделок (действий) путем передачи распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, в том числе выдачи кредита клиенту банком с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (п.п.3.9.1.1.-3.9.1.2.). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 должником был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на получение кредита, по которой должнику направлялась оферта с указанием одобренной суммы кредита, процентной ставки, срока, которая была акцептована должником. После чего на счет клиента № с подтверждением в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 была перечислена сумма кредита 168 161,43 рублей. Тем самым истец полагает, что выполнил свою часть обязательств по кредитному договору.

Однако, несмотря на предусмотренное пунктом 6 Кредитного договора положение о возврате кредита ежемесячными аннуитетными платежами с начислением по п.12 Кредитного договора неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за детой наступления исполнения обязательства, образовалась задолженность, размер которой составил, согласно приложенного к иску расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 106 599,44 руб., в том числе: просроченный проценты – 20933,87 руб., просроченный основной долг 85 665,57 руб., которая не погашена.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни», несмотря на страхование заемщика по программе добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не приняло из-за непредставления необходимых документов наследниками заемщика (должника), к которым в силу правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного с наследодателем.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь также на положения ст.819,418,1112, 1151,1152,1153 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», истец обратился в суд с данным иском.

Ответчику ФИО2, привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу регистрации и жительства, указанному в представленных в дело документах, в том числе из наследственного дела. Однако, ответчик ФИО2 в назначенные по делу судебные заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания не просили, отзывов (возражений) на иск не представила, сведений об их проживании по иным адресам не имеется.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанных норм, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленной о слушании дела и, по требованию представителя истца, находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Огласив иск, изучив представленные документы и иные материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленными в суд истцом материалами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 168 161,43 рублей, под 17,6% годовых со сроком возврата 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и процентов по нему было предусмотрено путем внесения 36 аннуитетных платежей в размере 6045,75 рублей, платежная дата 22 число каждого месяца.

Согласно справке о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма потребительского кредита в размере 168161,43 рублей была зачислена банком-истцом на расчетный счет кредитования заемщика №.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 было подписано заявление об участии в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховым риском по которому с учетом п.2.1. заявления была: смерть застрахованного (то есть ФИО1). При этом со счета заемщика из суммы зачисленного на счет кредита 168 161,43 рублей в пользу страховой компании было списана оплата 18161,43 рублей.

Из приложенной к иску копии ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/10248833 в адрес наследников ФИО1 усматривается, что в страховую компанию поступало обращение о страховой выплате по договору ЦКТРР004 0001463396 от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но решение о страховой выплате не принято из-за представления неполного пакета документов. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по представлению полного пакета документов для получения страховой выплаты и погашения оставшейся задолженности заемщика по указанному кредитному договору не представлено.

Как видно из приложенной к иску выписки об операциях в системе Сбербанк Онлайн, а также списка пересланных в системе сообщений, протокола проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, а равно выписки о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив сумму кредита на счёт ФИО1, после чего по указанному счету производились операции по оплате услуг страховой компании, затем по учету процентов и погашению кредита и начисленных процентов по нему, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ погашение аннуитетных платежей прекратилось, оставшиеся предусмотренные кредитным договором платежи были вынесены на просрочку.

Согласно представленного истцом в суд расчета, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила: 106 599 рублей 44 копейки, в том числе просроченные проценты – 20 933 рубля 87 копеек, просроченный основной долг – 85 665 рублей 57 копеек.

Вышеуказанный расчет задолженности и процентов ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 и его правопреемник ФИО2 надлежащим образом не исполнили обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Смерть должника ФИО1 не прекращает действие обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не прерывает срок исковой давности, так как наследник заемщика (должника) является его правопреемником, а, значит, для такого наследника, как правопреемника, обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнения не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательства умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Полученными от нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО5 копиями материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 подтверждается, что единственным законным наследником ФИО1 является его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, зарегистрированная по адресу: ЧР, <адрес>, в отношении наследственного имущества - денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения, т.п.). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обращалась только ФИО2, которая приняла в качестве наследственного имущества денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, размер которого согласно поступивших нотариусу из ПАО Сбербанк сведений составил 23532,74 рублей, выплаченных путем безналичным списанием с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в с/ф ЦОД Чеченское отделение № переводом через Мобильный банк на другую карту. При этом начисленная капитализация вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 89,82 рублей списана банком в погашение кредита через ВСП.

Из представленных в суд сведений из Филиала ППК Росреестра по ЧР (ЕГРН), УГИБДД МВД по ЧР (ФИС ГИБДД-М МВД России), УФНС по ЧР, а также ответов на судебные запросы следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей участия и расчетных счетов и вкладов ФИО1 в иных банках, кроме вышеназванного вклада в ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Кроме того, из представленных в суд ответов на судебные запросы установлено отсутствие оформленного на имя супруги должника – ФИО2 какого-либо имущества и транспортных средств на момент смерти ФИО1, а равно не представлено сведений и документов о наличии у последней счетов и вкладов в банках и кредитных организациях с остатками денежных средств или иного имущества, которое могло быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, за счет доли в котором могли быть удовлетворены требования истца о погашении задолженности умершего должника.

Таким образом, стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества меньше размера задолженности наследодателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеназванному кредитному договору, поэтому предъявленная в иске ко взысканию сумма задолженности не может быть взыскана с ФИО2 в полном объеме.

Следовательно заявленные ПАО Сбербанк исковые требования должны быть удовлетворены частично со взысканием с ФИО2 части задолженности умершего должника ФИО1 в пределах стоимости унаследованного ею имущества, то есть в размере полученного по наследству денежного вклада в сумме 23 532 рублей 74 копеек.

Оснований для взыскания остальной части задолженности ФИО1 с ФИО2 судом из представленных в дело и исследованных документов не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 198 руб. 00 коп. С учетом выявленной необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию также и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 926 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616143001) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> ЧИАССР, (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 23 532 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 74 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло