Судья Колоскова К.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Коваленко Т.П.
судей Яковлева В.Н., Глазыриной Н.В.
при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
адвоката Орловой И.А.
рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Щёлково Соловьёва А.С. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годов рождения, зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, фактически проживал по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Мишнево, <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты> Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> по ст. 167 ч. 1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определено окончательное к отбытию наказания 3 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Освободился <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 21 день. Наказание отбыто, судимость не погашена, осуждён
- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 п. п. «б», «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 п. п. «б», «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осуждена ФИО, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Орловой И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 осуждён кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенном в <данные изъяты> <данные изъяты>; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, расположенном <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, расположенном в <данные изъяты> <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с марта по май <данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> Соловьёв А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённых ФИО2 преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.
По мнению автора представления при назначении окончательного наказания ФИО2 необходимо было в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>. Кроме того, в вводной части приговора следует уточнить дату постановления приговора мировым судьёй <данные изъяты>, указав, что приговор постановлен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит о смягчении наказания, т.к. с его точки зрения суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства такие, как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, нахождение на его иждивении малолетних детей, нуждающихся в материальной помощи и надлежащем воспитании, наличие у него хронических заболеваний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учётом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершённых преступлениях, за которые он осуждён, что не оспаривается в апелляционном представлении и в жалобе осуждённого.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств по делу, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических тяжких заболеваний у осуждённого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным, что не позволило суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО2 справедливого наказания, которое соответствует тяжести совершённых преступлений, данным о личности осуждённого.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной технической ошибке при изготовлении приговора. Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО2 судим <данные изъяты>. Однако, в водной части приговора суд указал на наличие судимости <данные изъяты>. Указанная ошибка подлежит устранению.
Довод представления о необходимости при назначении наказания ФИО2 по настоящему делу присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты> не основаны на материалах уголовного дела и на законе, поскольку ФИО2 отбыто наказание по приговору от <данные изъяты>.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.
Устранить техническую ошибку, указав в вводной части приговора о наличии
непогашенной судимости от <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи В.Н. Яковлев Н.В. Глазырина