дело № 2-2731/22
61RS0007-01-2022-002392-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре помощнике ФИО2,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО3,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 724299 руб., штраф, госпошлину в размере 14105 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97199.94 руб., неустойку в размере 75200 руб., штраф от взысканной неустойки в размере 37600 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д.206).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, в районе дома №№, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – Бенц, госномер №, принадлежащего истцу, автомобиля БМВ X6, госномер №, принадлежащего ФИО7
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес - Бенц ФИО6
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Кроме этого, в отношении автомобиля Мерседес Бенц в АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО по полису №№). Лимит страхового возмещения составляет 2000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение на сумму 575 356 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного ущерба, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>. в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонт поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых частей и механизмов составила: 2080 816.80 руб.; стоимость годных остатков составила: 672000 руб.
При таком положении истец обратился в суд.
В судебном заседании от 09.09.2022 г. представитель истца ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления.
В том же судебном заседании представители страховой компании ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Они же показали, что в настоящем иске исследуется авария от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием спорного автомобиля. Однако до этой аварии данный автомобиль трижды участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.г. Между аварией от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прошло всего два месяца. Заявленные истцом повреждения являются пересекающимися повреждениями, которые были получены транспортным средством в ранних ДТП. Доказательств о том, что данные повреждения были отремонтированы до ДД.ММ.ГГГГ. в деле не представлены. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Однако в нарушение положений о Единой методике, оценка годных остатков проведена не на открытом аукционе, а расчётным методом. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового события (ДД.ММ.ГГГГ). Однако выплачивая потерпевшему денежные средства, страховщик не знал о том, что ранее спорный автомобиль участвовал в трёх авариях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 145).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить какие повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц, госномер №, при указанных в материалах дела обстоятельствах?
2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.
3). Определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ (до события ДТП).
4). Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, на дату ДТП.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Ростовэкспертплюс».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Ростовэкспертплюс» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что все повреждения на автомобиле истца (Мерседес Бенц, госномер №), в зоне локализации удара и описанные в актах осмотра, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с среднерыночными ценами в регионе, на дату ДТП, составляет: 2107 250 руб.;
-рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет: 2124 010 руб.,
-стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет: 700345 руб. (л.д.198).
Однако, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный эксперт ООО «Ростовэкспертплюс» ФИО8, не смог обосновать выводы судебной экспертизы, изложенные в его заключении №№
Так, эксперт ФИО8 не отрицал, что спорный автомобиль не был представлен на осмотр. Эксперт не проводил исследование системы безопасности (подтверждение такой диагностики отсутствует). Исследований контакта с транспортным средством не проводилось, контрпары контактирующих ТС не определялись. Стоимость годных остатков проводилась по расчётному методу, а не на открытом аукционе, поскольку эксперт посчитал его наиболее эффективным. В замену указан жгут проводов моторного отсека, однако фактически поврежденный жгут относится к проводам ДВС. При проведении исследований экспертами использовалась одна единственная фотография автомобиля БМВ. В заключении судебной экспертизы включён на замену интеркуллер, однако в тексте экспертизы о нём и его повреждениях нет никаких описаний. Эксперт включил в стоимость годных остатков переднее крыло, однако данная деталь не имеет повреждений, в заключении судебной экспертизы отсутствуют какие либо описания повреждений данной детали. Панель приборов и сиденья включены в стоимость годных остатков частично, а не полностью. ФИО9 не имеет повреждений, однако не включена в годные остатки, как и блок управления АБС, тормозная система.
При таком положении суд находит заслуживающими доводы представителей страховой компании о том, что выводы заключения судебной экспертизы не могут быть положены в основу доказательств исследуемых обстоятельств механизма причинения повреждений и стоимость ущерба, поскольку заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта не мотивированы, не последовательны и противоречивы.
В судебном заседании представитель истца возражал против предложения суда о назначении повторной судебной экспертизы, просил принять за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО «Ростовэкспертплюс», изложенные в заключении №№ г.
При таком положении и учитывая обстоятельства изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного иска, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, процентов, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районы суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников