№ 2-2272/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002859-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы те, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением ФИО24.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО25

Таким образом, между противоправными действиями ФИО26. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО38 имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с ФЗ Об ОСАГО была застрахована в компании истца (договор №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В иске Российский Союз Автостраховщиков ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» и просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП вреда в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего ФИО27 - ФИО2

Истец Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменным обращении.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее на основании мирового соглашения с ее стороны оплачена сумма материального ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что оснований для повторного возмещения ущерба поэтому же спору не имеется.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ранее ему принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21140 ранее ему принадлежало на праве собственности, и снято с учета №. На момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда, поскольку ни чьих прав не нарушал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6,ФИО11 А.в.,ПАО СК «Росгосстрах»,ФИО3,ФИО7,нотариус НО г. Нефтекамск ФИО8,ООО «Тоговый Дом «НефтекамскСтрой», извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением ФИО33.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО34., который погиб на месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Нефтекамску старшего лейтенанта юстиции ФИО9, следует, что водитель транспортного средства ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки МАЗ, гос. номер №, ФИО7, под управлением водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

На основании Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО10, № удовлетворившего требование ФИО6 (выгодоприобреталя по договору ОСАГО на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Погибшей в ДТП по договору ОСАГО - ФИО37) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №456 от 29 апреля 2021 г. на сумму 475 000 руб.

Кроме того страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно на основании заявления ФИО6 выплачено пособие на погребение в размере 25 000 руб.

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в наследство вступила его мать - ФИО2,, которая определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 постановлено:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 237 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.002.2023 указанное решение отменено. Между сторонами утверждено мирового соглашение, по условиям которого с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения предъявленных требований выплачивает сумму 150 000 рублей в срок до 27.02.2023. Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 прекращено.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем следственного отдела Отдел МВД России по г. Нефтекамску старшим лейтенантом юстиции ФИО9 в ходе проверки, согласно объяснениям ФИО3. ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО6, осмотру места происшествия, рапортами, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО13 ФИО43 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в возбуждении уголовного по факту угона в отношении ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч. I п. 4 УПК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом установлено, что ФИО45 неправомерно завладел транспортным средством ФИО1 при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого наступила смерть ФИО47.

Источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 21140. гос. номер № выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО49, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО1 не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор и отказывая в иске Российского Союза Автостраховщиков, суд руководствуясь положениями статей 322, 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в объеме, рассчитанном в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, недоплаченная сумма страховой выплаты довзыскана решением суда, тем самым солидарное обязательство страховщиков прекратилось, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения с РСА компенсационной выплаты.

Указанный вывод, как основанный на применении пункта 9.1. статьи 12 Закон об ОСАГО, и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., в котором указано, что в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяются положений пункта 9.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, содержащиеся в новой редакции Закона об ОСАГО, согласно которой страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, а также на момент предъявления требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в РСА заявление от потерпевшей стороны поступило 28 августа 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года.

Таким образом, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в объеме, предусмотренном подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Поскольку требования о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.