РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2022 по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> об открытии кредитной линии от 23.08.2013 и кредитному договору <***> от 15.12.2014 за период с 01/10/2021 по 12/01/2022 в сумме ХХ евро, включающей сумму просроченного основного долга в размере ХХХ Х евро, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ХХХ евро, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере ХХ евро; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком было заключены договоры поручительства физического лица № ХХХот 06.03.2018 и <***> от 06.03.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Московский телевизионный завод Рубин» по кредитным договорам <***> от 23.08.2013 и <***> от 15.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику АО «МТЗ «Рубин» кредиты в размере ХХХ долларов США и ХХ долларов США сроком до 31.12.2029 года.

Заемщик допустил существенное нарушение условий договоров, оплата кредитных обязательств не производилась, в связи с чем Банк потребовал от заемщика и поручителя возвратить сумму кредита. До настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.

Представители истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «МТЗ «РУБИН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны – третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (заемщик) были заключены договор <***> об открытии кредитной линии от 23.08.2013 на открытие кредитной линии на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую ХХХ (ХХХ) долларов США и кредитный договор <***> от 15.12.2014 на открытие кредитной лини на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую ХХХ) долларов США сроком до 31.12.2029 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица <***> от 06.03.2018 и № ХХ1 от 06.03.2018, в соответствии с п.2.1 которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору.

Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком и предоставленные денежные средства в сумме ХХХ долларов США.

Дополнительными соглашениями № 34 от 12.04.2022 и № 26 от 13.04.2022 к кредитным договорам Банк и заемщик изменили валюту обязательств с евро на доллары США, аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства заключены между Банком и ответчиком 27.04.2022. Дополнительными соглашениями № 35 и № 27 от 26.05.2022 Банк и заемщик изменили валюту обязательств с долларов США на рубли, аналогичные дополнительные соглашения заключены между Банком и ответчиком 29.06.2022.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком Приложения 1 к кредитным договорам.

В соответствии с п.1.1, 1.2. и 2.1. договоров поручительства Ответчик обязан солидарно с заемщиком возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что, начиная с 01.10.2021, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

24.01.2022 истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

По состоянию на 20.09.2022 года просроченная задолженность (с учетом уточнений) согласно приложенным расчетам за период с 01/10/2021 по 20/09/2022 составляет: по договору <***> об открытии кредитной линии от 23.08.2013 в сумме ХХ руб., включающей сумму просроченного основного долга в размере ХХ руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ХХ руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере ХХ руб.; по кредитному договору <***> от 15.12.2014 в сумме ХХХ руб., включающей сумму основного долга в размере ХХХруб., проценты за пользование кредитом в размере ХХ руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов в размере ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным кредитным договорам, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию сумме неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик просил снизить размер неустойки в 10 раз ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования, установленной частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» просроченную задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии от 23.08.2013 и кредитному договору <***> от 15.12.2014 за период с 01/10/2021 по 20/09/2022 в сумме ХХ руб., из которых просроченный основной долг – ХХ руб., просроченные проценты – ХХХ руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов ХХХ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса», а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В остальной части требований АО «Россельскохозбанк» в лице Регионального филиала – «ЦКБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Д.В. Гусакова