Дело № 2-4519/2025
УИД 03RS0002-01-2025-006076-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,
при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - 2х комнатной <адрес> на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (13/20 долей) и его несовершеннолетним детям ФИО4 (6/20 долей) и ФИО5 (1/20 долей) на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 73», что подтверждается информацией, размещенной на официальной сайте АО «УЖХ <адрес> ГО г, Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации гибкого шланга, расположенного в <адрес>, произошел залив квартиры истца. В результате указанных событий во всей квартире образовались повреждения потолка, стен, пола и имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ 73» - мастера ФИО6 и истца было произведено обследование квартиры. В ходе доследования были выявлены и зафиксированы в акте осмотра следующие повреждения: «Комната: намокание обоев 14 кв.м., потолочная плитка намокание 7кв.м., межкомнатная дверь намокание разбухание, намокание ламината 7кв.м,, нет электроэнергии. Зал: скопление воды в натяжном потолке (провисание), намокание ламината 18 кв.м., намокание отслойка обоев 19 кв.м, намокание мебели (1 дивана), намокание люстры. Коридор: скопление воды в натяжном потолке (провисание), намокание ламината 7 кв.м., намокание обоев 3,5 кв.м., намокание осветительного прибора (1 шт.). Ванная (сан/узел): намокание потолочной плитки 3,5 кв.м., намокание осветительного прибора (1 шт.), намокание и разбухание двери. Кухня: намокание и отслоение обоев 2,5 кв.м.» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры экспертом ООО «Центр независимой оценки» совместно с ответчиком (собственником <адрес>) ФИО8 и истцом, на основании которого был составлен отчет № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, с наличием повреждений она согласилась, подписывать акт осмотра отказалась, сославшись на плохое зрение. Согласно указанному отчету, право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры, составляет 254 270,60 руб. Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб ценной бандеролью с описью. От получения претензии ответчик уклонилась.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 254 270,60 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 73» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (13/20 долей) и его несовершеннолетним детям ФИО4 (6/20 долей) и ФИО5 (1/20 долей) на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 73».
ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации гибкого шланга, расположенного в <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ 73».
В ходе доследования были выявлены и зафиксированы в акте осмотра следующие повреждения: Комната: намокание обоев 14 кв.м., потолочная плитка намокание 7кв.м., межкомнатная дверь намокание разбухание, намокание ламината 7кв.м,, нет электроэнергии. Зал: скопление воды в натяжном потолке (провисание), намокание ламината 18 кв.м., намокание отслойка обоев 19 кв.м, намокание мебели (1 дивана), намокание люстры. Коридор: скопление воды в натяжном потолке (провисание), намокание ламината 7 кв.м., намокание обоев 3,5 кв.м., намокание осветительного прибора (1 шт.). Ванная (сан/узел): намокание потолочной плитки 3,5 кв.м., намокание осветительного прибора (1 шт.), намокание и разбухание двери. Кухня: намокание и отслоение обоев 2,5 кв.м.
Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> экспертом ООО «Центр независимой оценки», на основании которого был составлен отчет № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры. Согласно указанному отчету, право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры, составляет 254 270,60 руб.
Оценив техническое заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен по вине ответчика ФИО8, вследствие ненадлежащего содержания имущества.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО8 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, залив водой из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 165 275,89 руб. (254 270,60 руб. х 13/20 доля в праве собственности), действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 в размере 76 281,18 руб. (254 270,60 руб. х 6/20 доля в праве собственности), ФИО5 в размере 12 713,53 руб. (254 270,60 руб. х 1/20 доля в праве собственности), всего в пользу истца и детей в размере 254 270,60 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт № №), действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (свидетельство о рождении IV-AP №) к ФИО8 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 возмещение ущерба в размере 254 270,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий: Ю.З. Галиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.