№ Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, а также пользования им, являющегося единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего ребенка, незаконными и отменить их; признать действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки и реализации арестованного имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В данном административном исковом заявлении содержится ходатайство о принятии по делу мер предварительной защиты в порядке ст. 85 КАС РФ в виде приостановления исполнения оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя до рассмотрения дела по существу в целях предотвращения последствий при признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и невозможности восстановления прав должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

На данное определение подана частная жалоба административным ответчиком ФИО4, в которой просит отменить его и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства административного истца.

По правилам статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из приложенного к частной жалобе акта от ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) арест был наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, предметом исполнения которого было наложение ареста, составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО1 на имущество, находящегося по адресу: <адрес>.

Из справки по результатам опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе в рамках Постановления СПИ о поручении с целью установления должника ФИО1 был опрошен мастер ФИО8» ФИО5, в ходе беседы который пояснил, что в <адрес> более двух лет никто не проживает. В данной квартире проживал должник, где находится ФИО1 в настоящее время ему неизвестно.

Согласно справке по исполнительному производству было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 выставил на продажу имущество по адресу: <адрес>, что подтверждается скринами с Интернет-ресурса на сайте https://xabarovsk.domclick.ru/. Как следует из описания, продается трехкомнатная квартира, 113 кв.м., с квартирой в наличии имеется две кладовые по 8 кв.м. и два парковочных места.

Суд первой инстанции, принимая меры предварительной защиты по делу ФИО1 в виде приостановления исполнения решения судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в виде жилого помещения, сослался лишь на нарушение прав и законных интересов должника и его несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать административному истцу в принятии мер предварительной защиты по делу, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить восстановлению прав должника в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу административного ответчика ФИО4 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: