Решение по делу № 2-937/2022 от 21.11.2022 - о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, суд.

Гр. Дело 2-937/22

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Дубненский городской суд в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и третьему лицу Министерству социального развития Московской области о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1,. и ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, передаче ключей, об определении порядка пользования данной квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения является: ответчик ФИО3 - 1/2 доли в праве. В квартире также зарегистрированы: дочери истца ФИО5, ФИО1 и ФИО2 06.07.2022г. брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут. Спорная квартира является для истца единственным собственным жильем и местом жительства. На настоящий момент у истца нет доступа в квартиру из-за конфликта с ответчиком ФИО3, которая чинит истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, сменила замки на входной двери. В связи с чем, истец вынужден арендовать жилое помещение. Ответчик своими действиями ущемляет права ФИО4 во владении и пользовании спорным помещением.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 1 комната - площадью 12,4 кв.м., 2 комната – площадью 16,6 кв.м., 3 комната – площадью 8 кв.м. В настоящее время соглашение между истцом и ответчиками не достигнуто. Истец считает, что в соответствии с долями должен быть установлен следующий порядок пользования жилыми помещением: комната, площадью 12,4 кв.м. определена ФИО4, комнаты, площадью 16,6 кв.м. и 8,2 кв.м. – ответчикам.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав свое на право на участие через представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в иске. Пояснил, что спорное жилое помещение приобретено ФИО4 и ФИО3 в период брака на совместные заемные средства, в счет оплаты кредитного договора использовались средства материнского капитала. В процессе расторжения брака, отношения между сторонами осложнились, поэтому истец был вынужден проживать в другом месте, в надежде, что отношения со временем наладятся, и можно будет совместно пользоваться указанным жилым помещением. В настоящее время истец вынужден арендовать другое жилое помещение. Ответчик сменила замки в спорном помещении, тем самым препятствует в пользовании квартирой и имуществом, которое находится в квартире.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 в период брака за счет ипотечного кредита с применением материнского капитала. После погашения ипотеки стороны должны выделить доли в праве собственности на квартиру их детям.После выделения долей детям ФИО3 предлагала ФИО4 выкупить его долю. С момента прекращения семейных отношений, истец ушел из квартиры, забрал все свои личные вещи, проживает в другой семье. У сторон испорчены отношения, ответчик ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением в полицию по факту применения физического насилия со стороны истца. ФИО4 неоднократно пытался зайти в квартиру, пока ответчика дома не было, пугал детей, из-за чего им пришлось обратиться к психологу. В спорной квартире проживает также и старшая дочь, она проходит практику в <адрес>. С детьми истец не общается, не звонит им и не пытается наладить с ними общение. Кроме этого, истец ни одного платежа по кредитному договору не произвел, за коммунальные платежи не платил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что является старшей дочерью ФИО4 и ФИО3, на данный момент проживает в спорной квартире с супругом, проходит практику в ГИБДД в <адрес>. Указала, что отец применяет физическое насилие в отношении матери и сестер, считает совместное проживание невозможным.

Представитель третьего лица окружного управления социального развития № ФИО8 в судебном заседании требования ФИО4 не поддержала, поскольку сложились сложные отношения внутри семьи с истцом.

Опрошенная в судебном заседании ответчик - несовершеннолетняя ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований своего отца ФИО4, пояснила, что от истца испытывает только агрессию и ненависть, он применяет физическую силу. ФИО4 избивал её и мать ФИО3, в связи с чем несовершеннолетняя лежала в больнице. Считает, что совместное проживание невозможным.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2000г. Решением мирового судьи судебного участка № судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу 06.07.2022 года (л.д. 7). Стороны от брака имеют общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО12.,ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д. 55-58/.

На основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2016г. стороны приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м/л.д.8-10/. Квартира приобретена за счет личных и заемных средств/л.д.61-66/.

Часть долга по кредиту была оплачена материнским капиталом /л.д. 71-73/. Согласно обязательства сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения квартира будет оформлена в общую собственность сторон и их детей с определением размера долей за каждым /л.д.72/.

В квартире зарегистрированы: истец ФИО4, ответчик ФИО3 и их дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО13.,ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.54/.

Как следует из объяснений истца, он является сособственником спорной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, но лишен возможности в ней проживать, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании, поменяла ключи от входной двери, новые ему не предоставляет, что ответчиком не оспаривается. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что также сторонами не оспаривается.

Поскольку истец является сособственником квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, его требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею с передачей ему комплекта ключей суд считает обоснованными.

При этом, конфликтные отношения сторон не лишают истца права пользования квартирой, сособственником которой он является и которая является его местом жительства.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что бывший муж добровольно выехал на другое местожительство, создал семью, личных вещей в квартире нет опровергаются представителем истца и иными достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Действительно, ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением в полицию по факту применения физического насилия со стороны истца, однако в возбуждении уголовных дел было отказано /л.д.41-46/.

Доводы о том, то истец проявляет агрессию и дети его боятся не могут служить основанием к лишению истца права пользования жилым помещением и отказа в иске. Заключения о психологическом состоянии детей сделаны в том числе со слов мамы, у которой с истцом сложились неприязненные отношения, поэтому оцениваются судом критически.

Доводы ответчика о том, что истец не оплачивает ЖКУ за спорную квартиру, не исполняет кредитные обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку не умаляет прав истца ФИО4 по пользованию спорным жилым помещением, сособственником которого он является.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что сособственник квартиры ФИО4, самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не может, так как ФИО3 чинит ему в этом препятствия, сменила замки от входной двери, ключи от которых истцу не передает, что не оспаривает. Доказательств обратного, ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

В этой связи, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит определить порядок пользования квартирой, передав в его пользование комнату площадью 12,4 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением может быть определен между его собственниками. По спорной квартире ими являются истец и ответчик, поэтому порядок пользования квартирой может быть определен только между ними.

При этом, суд отмечает, что после выплаты ипотеки стороны обязаны оформить доли в праве собственности на спорную квартиру по соглашению с учетом интересов детей, т.к. на погашение кредита использованы средства материнского капитала.

Таким образом, после оформления долей детей в праве общедолевой собственности на квартиру, установленный судом порядок пользования может быть изменен по заявлению заинтересованной стороны.

В настоящее время, согласно представленному техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 1 комната - площадью 12,4 кв.м., 2 комната – площадью 16,6 кв.м., 3 комната – площадью 8,9 кв.м./л.д.15/.

Спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчика и является общим имуществом супругов, раздел которого не производился.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, на каждого из собственников приходится по 18,95 кв.м жилой площади. Истец просит выделить в его пользование комнату площадью 12,4 кв.м, что не превышает площади, приходящейся на его долю при равенстве долей супругов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Учитывая неприязненные отношения сторон и равные права супругов в отношении общего имущества, а также учитывая фактические обстоятельства проживания в одной квартире, во избежание конфликтных ситуаций, исходя из вселения истца в спорную квартиру, фактического пользования, суд считает возможным определить между сособственниками порядок пользования, и выделить в пользование истца изолированную комнату площадью 12,4 кв.м., ответчику ФИО3 выделить в пользование комнаты площадью 16,6 кв.м и 8,9 кв.м.

При этом, несовершеннолетние дети сторон и их дочь ФИО5 вправе пользоваться всеми комнатами квартиры, которая по соглашению родителей определена их местом жительства.

Доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ФИО4 к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение и вселяет истца в квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяет в пользование ФИО4 - комнату № размером 12,4 кв. м, ФИО3 - комнату № размером 16,6 кв. м. и комнату № размером 8,9кв. м. Места общего пользования в данной квартире суд оставляет в совместном пользовании собственников.

Требования ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны детей истцом не представлено, а также дети являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, т.к. собственниками квартиры не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 140 в <адрес> между ФИО4 и ФИО3, по которому:

ФИО4 передать в пользование комнату площадью 12,4 кв.м;

ФИО3 передать в пользование комнаты площадью 16,6 кв.м и 8,9 кв.м.

Места общего пользования- прихожую, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании сособственников.

Требования ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от нее.

Требования ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023