Председательствующий – Латышева М.В.(дело №1-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1050/2023

20 июля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г. и Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Модестова П.А.,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Лелявина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (14 преступлений), к 7 годам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асилбек Уулу Байгазы, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (14 преступлений), к 8 годам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массами 0,463; 0,483; 0,484; 0,992 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,999; 0,852; 0,818; 0,978; 0,878; 0,775 грамма; а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,794; 0,730; 0,790 грамма; ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,966 грамма, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 40,427 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 6,021 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

в незаконном сбыте а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,096 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, ФИО2 - частично, не оспаривали фактические обстоятельства совместного незаконного сбыта наркотических средств, указав, что обнаруженные и изъятые в ходе его личного досмотра свертки с наркотическим средством ему подбросили в ходе воздействия со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче разрешения на осмотр мобильного телефона, сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенных преступлений; наличие родителей пенсионеров, имеющих заболевания, малолетних племянников, братьев и сестры. С учетом признания им вины, раскаяния в содеянном просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на молодой возраст, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания в Российской Федерации и месту регистрации на территории Кыргызской Республики, имеет троих малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, наличие родителей пенсионеров, имеющих заболевание. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном просит отнестись к нему снисходительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Середа А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются, кроме показаний осужденных ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., Щ., Р., С., К., С., З. об обстоятельствах реализации и документирования имевшейся оперативной информации причастности ФИО2, ФИО3 к сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей П., Ц.., Р., Н., К., Р., З., О., К. каждого в отдельности, подтвердивших, как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых; свидетеля И. об обстоятельствах покушения на сбыт ему наркотического средства; протоколами личного досмотра ФИО2, ФИО3, осмотров мест происшествий, осмотра предметов; заключениями экспертиз, установившими вид, размер наркотических средств, к незаконному обороту которых установлена виновность осужденных; результатами ОРМ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, уполномоченным на то должностным лицом, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из образования и стажа работы. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно выписки из постановления Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производственным наркотического средства N-метилэфедрон; ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); метадон (фенадон, долофин); мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён;

согласно выписки из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому, для наркотических средств: а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производственным наркотического средства N-метилэфедрон – значительным размером является количество от 0,2 гр. и не превышающее 1 гр., а крупным размером является колимчество от 1 гр. до 200 гр.; ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) – значительным размером является количество, превышающее 0,5 гр. и не превышающее 2,5 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) – значительным размером является количество от 0,2 гр. и не превышающее 2,5 гр., крупным размером – от 2,5 гр. и не превышающее 500 гр.; метадон (фенадон, долофин) – значительным размером является количество от 0,2 гр. и не превышающее 1гр., крупным размером – от 1 гр. и не превышающее 100гр.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО3 по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела по данным преступлениям судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств; формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Из установленных судом фактических обстоятельств установлено, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт обнаруженного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям.

Вывод суда о том, что действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО2, ФИО3 признаны обстоятельствами, смягчающими каждому из них наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: раскаяние в содеянном, помимо этого, в отношении ФИО2 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, судом смягчающим наказание обстоятельством признано наличие троих малолетних детей, однако при указании уголовного закона допущена явная техническая ошибка и ссылка на норму закона - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающую данное смягчающее наказание, приведена в отношении ФИО2, не имеющего детей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных надлежаще мотивированы и являются правильными, поскольку соответствует целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер назначенного ФИО2, ФИО3 наказания за неоконченные преступления определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а осужденному ФИО2 и в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности каждого из осужденных, позволили суду не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.228.1 УК РФ.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2, ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и их личностям, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной явной технической ошибкой при указании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО2 вместо ФИО3, что не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет изменение в части назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2, Асилбека Уулу Байгазы изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказания п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО2, указав на наличие троих малолетних детей у ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В.Россолов