Решение по делу № 2-1-6001/2025 от 19.11.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-6001/2025

64RS0042-01-2025-008819-30

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Хаметовой Д.Р., секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 в период с 31 декабря 2024 г. по 01 января 2025 г. находилась на территории турбазы (усадьба) «Горный Воздух», расположенной по адресу: <адрес>

01 января 2025 г. около 00 часов 20 минут ФИО2 стал осуществлять запуск пиротехнических средств (фейерверк на 24 заряда) на территории турбазы «Горный Воздух» вблизи ресторана, в котором находилась компания истца.

Данные действия по запуску фейерверка были произведены с нарушением установленных мер безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в частности, фейерверк не был надлежащим образом закреплен для обеспечения безопасного запуска и предотвращения неконтролируемого разлета пиротехнических элементов. В связи с этим заряды фейерверка стали залетать через открытую дверь в помещение ресторана и взрываться. Некоторые заряды попали на шубу истца, которая висела на вешалке рядом со входом. В результате прямое попадание пиротехнических элементов привело к значительному повреждению имущества, а именно: образовались прожоги и произошла деформация мехового изделия.

Данные обстоятельства были установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2025 г. ГУ МЧС России по Саратовской области.

Несмотря на выраженное ответчиком намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, никаких конкретных действий, направленных на фактическую компенсацию причиненных убытков, предпринято не было.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, истец была вынуждена в целях определения размера ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию № 167 от 26 мая 2025 г. ООО «Эксперт Консалтинг» экспертом установлено наличие участков на шубке с термическим поражением ворса искусственного меха, а именно, участков с обугленным и частично отсутствующим ворсом, в отдельных местах - с повреждением основы искусственного меха. Имеющиеся повреждения заметны невооруженным глазом (без применения специальных приборов и инструментов), являются критическими, которые, как и критические дефекты («дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо» - ГОСТ 15467-79, п. 43) не позволяют использовать изделие по назначению ввиду полной утраты эстетических свойств. Устранение повреждений (восстановление изделия до состояния, в котором оно находилось до термического поражения) подразумевает замену деталей с повреждениями (левой и правой полочек, спинки, левого рукава), что является нецелесообразным ввиду того, что данные детали составляют основу изделия, и технически неосуществимым ввиду невозможности подбора идентичного материала, обладающего степенью износа материала исследуемого изделия. Таким образом, имеющиеся на представленном пальто повреждения являются неустранимыми.

Истец считает, что виновные действия ответчика по запуску пиротехнических средств с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации привели к возникновению имущественного ущерба, а именно к неустранимым повреждениям изделия «Пальто женское из искусственного меха торговой марки «Снежная королева», арт. SQHHEFC21307 WHITE». Лицом, в результате действий которого возник ущерб, является ФИО2, чья вина установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2025 г. ГУ МЧС России по Саратовской области.

02 июля 2025 года в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее претензию о возмещении причиненного материального вреда (квитанция №). Помимо почтовой отправки, содержание претензии и уведомление с указанием на отправленное письмо почтой было продублировано сообщением на мессенджер watchap на номер телефона Ответчика: №. Несмотря на предпринятые попытки досудебного урегулирования, ответа на предъявленную претензию от ответчика так и не последовало.

Помимо материального ущерба, данный инцидент нанес серьезный удар по эмоциональному состоянию истца. Пережитый в тот вечер испуг за свою жизнь, когда искры фейерверка попали на кожу других отдыхающих и оставили ожог, в частности ФИО3 (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, стр. 2), нанесли большой удар по нервной системе истца. С того дня истца на протяжении длительного времени преследуют панические атаки, вызванные страхом перед любым хлопком, любым звуком, напоминающим взрыв. Ночи превратились в мучительную пытку: просыпаясь в холодном поту, дрожа от ужаса, истец ощущала неотвратимость надвигающейся катастрофы. Сознание заполнено навязчивыми, тревожными мыслями, лишающими возможности сосредоточиться на самых простых, повседневных задачах.

Моральный вред истец оценила в 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна, категорически возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 31 декабря 2024 г. по 01 января 2025 г. находилась на территории турбазы (усадьба) «Горный Воздух», расположенной по адресу: <адрес>

01 января 2025 г. около 00 часов 20 минут ФИО2, также находящийся на территории турбазы, где отдыхала истец, стал осуществлять запуск пиротехнических средств (фейерверк на 24 заряда) на территории турбазы «Горный Воздух» вблизи ресторана, в котором находилась компания истца.

Некоторые заряды от пиротехнических средств, запущенных ответчиком, попали на шубу истца, которая висела на вешалке рядом со входом. В результате прямое попадание пиротехнических элементов привело к значительному повреждению имущества, а именно: образовались прожоги и произошла деформация мехового изделия.

Указанные обстоятельства были установлены также в ходе проверки, проведенной ОНД и ПР по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту сообщения о нанесении материального ущерба и получения травм.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2025 г. ГУ МЧС России по Саратовской области заместителя начальника ОНД и ПР по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области установлено, что на основании протоколов осмотра места происшествия, а также собранных объяснений очевидцев определено, что причиной повреждения носимых вещей (имущества) ФИО1 на турбазе «Горный воздух» 01.01.2025 г. послужило нарушение ФИО2 правил по безопасности при проведении применение пиротехнического изделия, установленных п. 441 Правил противопожарного режима в Российской Федерадации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что 31.12.2024 г. со своей семьей он на день заехал в базу отдыха «Горный воздух». Примерно в 21 час. 30 мин. пошел в ресторан отмечать новый год, при этом взял с собой фейерверк прямоугольный формы на 24 заряда, обретенный в специализированном магазине в г. Энгельс. Примерно в 00 час. 20 мин. 01.01.2025г. он взял фейерверк и поставил его в 20-30 метрах от ресторана, при этом спросил разрешения у администратора. Установив пиротехнику, зажег её и отбежал к ресторану, стали вылетать залпы хаотично и в разные стороны, несколько залпов попали в помещение ресторана, где стояли люди, от чего у граждан произошли ожоги вещей. Умысла на порчу чужих вещей не имел; потерпевшие подходили к опрашиваемому по факту выплаты ущерба, но, в связи с тем, что была запрошена большая сумма, выплатить ее не может.

ФИО1 дала в ходе проверки объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным ею в иске.

Также в ходе проверки была опрошена ФИО3, пояснившая, что 31.12.2024 г. около 16 00 мин. со своей семьей приехала отдыхать в базу отдыха «Горный воздух», расположенной зле с. Лох. 01.01.2025 около 00 час. 20 мин. стала выходить из кафе и в это время неизвестный ей мужчина стал запускать салют на расстоянии около 20 метров от кафе, мужчина неправильно установил батарею салютов и выстрелы полетели в сторону кафе. Часть залпов попала внутрь в кафе, попала ногу и ягодицу опрашиваемой ФИО3, повредила платье.

Кроме того, в ходе проверки была опрошена работник турбазы «Горный воздух» (администратор) ФИО6, которая пояснила, что в турбазе «Горный воздух» в новогоднюю ночь с 31.12.2024 г. на 01.01.2025 г. в здание ресторана был организован банкет, ночью к опрашиваемой подошел один из гостей по имени Владимир, спросил, где ему можно запустить фейерверк, опрашиваемая указала на перекресток дороги, который расположен на расстоянии 50 м. от ближайшего здания, добавив, что в других местах использовать пиротехнику запрещено. Около 00 час. 20 мин. узнала, что возле ресторана был осуществлён запуск фейерверка, который, по мнению опрашиваемой, был не закреплен и от этого произошло его опрокидывание. Залпы салюта полетели в открытую дверь ресторана и другие стороны, в это время на крыльце ресторана стояли гости. После того как залпы прекратились, к опрашиваемой обратились две девушки, которые рассказали, что от залпов была повреждена шуба и одна из девушек получила ожог, находясь возле ресторана. От произошедшего взрыва пиротехники здание ресторана не повреждено, внутри ничего не горело.

В ходе проверки на основании сравнительного анализа термических повреждений, протоколов осмотра вещей и места происшествия, а также зафиксированных в ходе проведен фотосъёмки, опросом очевидцев, установлено, что выраженные термические повреждения имеются на вещах (шубе), при этом повреждения отделки и строительных конструкций здании ресторана отсутствуют. Появление на участке местности источников зажигания может быть связано только с деятельностью человека и такими источником могли быть: открытый огонь (пламя спички, зажигалки, свечи), пиротехнические изделия. Данный пожар мог возникнуть от любого перечисленных источников зажигания, при этом следов наличия в очаговой зоне пожара источников зажигания в данном случае не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, истец была вынуждена в целях определения размера ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию № 167 от 26 мая 2025 г. ООО «Эксперт Консалтинг» экспертом установлено наличие участков на шубке с термическим поражением ворса искусственного меха, а именно, участков с обугленным и частично отсутствующим ворсом, в отдельных местах - с повреждением основы искусственного меха. Имеющиеся повреждения заметны невооруженным глазом (без применения специальных приборов и инструментов), являются критическими, которые, как и критические дефекты («дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо» - ГОСТ 15467-79, п. 43) не позволяют использовать изделие по назначению ввиду полной утраты эстетических свойств. Устранение повреждений (восстановление изделия до состояния, в котором оно находилось до термического поражения) подразумевает замену деталей с повреждениями (левой и правой полочек, спинки, левого рукава), что является нецелесообразным ввиду того, что данные детали составляют основу изделия, и технически неосуществимым ввиду невозможности подбора идентичного материала, обладающего степенью износа материала исследуемого изделия. Таким образом, имеющиеся на представленном пальто повреждения являются неустранимыми.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной оценочной или пожаро-технической экспертизы ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчикам положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении ущерба, причиненного истцу и причин его возникновения, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Стоимость шубы, как следует из представленного истцом чека от 09.12.2023 г., составила с учетом скидки 28 500 рублей.

02 июля 2025 года в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее претензию о возмещении причиненного материального вреда (квитанция №). Ответа на предъявленную претензию от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела в их совокупности, включая материал проверки, досудебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 28 500 рублей в счет стоимости поврежденной вещи, не подлежащей ремонту, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем истцу действиями ответчика причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

Признаков состава преступления в действиях ответчика, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2025 г., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 12 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Данные расходы понесены истцом с целью доказать размер причиненного ущерба, не опровергнуты стороной ответчика, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг подтверждаются материалами дела: договором от 19.08.2025 г. № 169/25 на сумму 30 000 рублей, чеком на 30 000 рублей, договором от 19.06.2025 г. на сумму 20 000 рублей, чеком на сумм 20 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объемов фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений ответчика и доказательств со стороны ответчика иной стоимости аналогичных услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 30000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 121 рубль.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением спора, были потрачены денежные средства на почтовые услуги в размере 121 рубль.

Поскольку основное требование истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 121 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в дальнейшем для устранения недостатков иска доплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требования о взыскании последней не заявлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 28 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова