Приговор по делу № 1-946/2023 от 02.10.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре СЮИ, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВД, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КРС, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ** рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто **);

** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто **; дополнительное наказание отбыто **);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, точное время не установлено, И А.И., имея умысел на управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, которая не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился на территории микрорайона Строитель ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. ** не позднее 12 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие в районе ... .... В связи с нахождением в состоянии опьянения И А.И. был отстранен от управления транспортного средства инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ГВО

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., проведенного ** в 14 часов 3 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,700 мг/л.

Подсудимый И А.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. И А.И. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый И А.И. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, И А.И. подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом, которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, женатого, имеющего малолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд не принимает во внимание наличие у ФИО1 на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, указанные в установочной части приговора, поскольку данное обстоятельство охватывается составом инкриминируемого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности ФИО1, который, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, с назначением наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО1 в колонии-поселении. С учетом того, что И А.И. в ходе рассмотрения дела не уклонялся от суда и не нарушал избранную в отношении его меру пресечения, в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку И А.И. не является единственным родителем.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, использованный ФИО1 при совершении преступления. Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.12), владельцем данного автомобиля значился КДВ, но регистрация была аннулирована. Сведения о новом владельце отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании И А.И., указанный автомобиль был приобретен его супругой у КДВ В связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., ..., вернуть собственнику данного транспортного средства при предоставлении соответствующих подтверждающих документов.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>