Решение по делу № 2-467/2025 от 07.05.2025

Гр. дело № 2-467/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-000661-09 составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2024 г. он заключил договор возмездного оказания услуг с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)». Договор заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте ответчика и оплаты услуг по заказу. Им был приобретен онлайн-курс «Профессия инженер по тестированию», стоимость которого составила 119 840 рублей 34 копейки. Отмечает, что предоставленный курс не отвечает заявленной им при подписании договора цели; срок обучения, указанный в рекламных целях, отличается от фактического; в ходе оказания услуг неоднократно менялись спикеры, программа и содержание отдельных уроков, что влияло на качество оказываемых услуг; домашние задания не проверялись; ответов на его вопросы, задаваемые в специальном чате, не давалось. Считает, что его ввели в заблуждение. Указывает, что прошел 6 процентов обучения и тогда понял, что обучение является некачественным, содержит неактуальную информацию. 14 мая 2024 г. он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. 20 февраля 2025 г. он направил ответчику досудебную претензию. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении его требования. Полагает, что с учетом 6-ти процентного объема пройденного курса обучения возврату ему подлежит сумма в размере 112 649 рублей 92 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 591 рубль, штраф за отказ добровольно удовлетворить его требования как потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 рублей 25 копеек, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в мае 2024 года обратился с требованием о возврате денежных средств ввиду занятости по работе, однако в ходе телефонного разговора со специалистом службы горячей линии выразил желание продолжить обучение, требований относительно качества оказанных услуг не выразил. Перестал проходить обучение по своему желанию. Подтвердил, что материалы по обучению были ему предоставлены в полном объеме. Обучение им было пройдено частично. С требованием о расторжении договора обучения и возврате денежных средств обратился только 20 февраля 2025 г. после окончания курса обучения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке; в представленных возражениях на иск, не отрицая факта заключения договора с истцом, указывает, что освоение образовательной программы является обязанностью обучающегося. Датой начала обучения является дата предоставлении доступа к материалам обучения в личном кабинете. Доступ к материалам обучения был предоставлен ФИО1 в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ответчика не поступало. Продолжительность обучения по выбранной истцом программе составляет 10 месяцев и исчисляется с 9 апреля 2024 г. по 9 февраля 2025 г. 20 февраля 2025 г. ответчик получил от истца заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть заявление поступило после окончания периода обучения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и представленную ответчиком аудиозапись телефонного разговора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 9 апреля 2024 г. между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» посредством публичной оферты был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе «Профессия Инженер по тестированию» продолжительностью 10 месяцев, стоимостью 119 840 рублей 34 копейки.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе при оплате стоимости услуг на сайте https://skillbox.ru, предоставив обучающемуся доступ к Платформе по выбранной им программе.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору возврат уплаченных денежных средств осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости курса обучения произведена истцом 9 апреля 2024 г. в полном объеме на сумму 119 840 рублей 34 копейки.

В свою очередь ответчиком предоставлен доступ к материалам программы. Указанное подтверждается скриншотами ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и не оспаривается истцом.

ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию; 19 января 2022 г. учреждением получена соответствующая лицензия.

Согласно п. 19 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей обучение, признается юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

На основании изложенного положения указанного закона распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 названного закона обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Следовательно, освоение образовательной программы является обязанностью обучающегося.

20 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а 14 мая 2024 г. – с требованием о возврате денежных средств.

Указанные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Как указано ранее, период обучения по выбранной истцом программе составлял 10 месяцев и был окончен 9 февраля 2025 г.

Таким образом, требования о расторжении договора и возврате денежных средств были заявлены истцом после завершения курса обучения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: цель: в широком смысле – получение образования, в узком – получение конкретных знаний, навыков, умений; действия: передача знаний посредством информационного общения и потребления информации; результат: приобретение знаний, навыков, умений.

Таким образом, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на спорные правоотношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях реализации предоставляемых для обучения программ между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс «Коробка навыков)» (сторона 1) и ООО «Скилбокс» (сторона 2) заключен договор № СКБ2023/465 от 01.2023, согласно условиям которого сторона 2 предоставляет конечным пользователям стороны 1 доступ к платформе, а сторона 1 обязуется оплатить вознаграждение за оказание данных услуг.

Пунктом 2.3 закреплено, что услуга в отношении предоставления доступа конечному пользователю (обучающемуся) считается оказанной и подлежит оплате стороной 1 с даты регистрации конечного пользователя стороны 1 на платформе, что приравнивается к дате первого входа конечного пользователя на платформу независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим конченым пользователем платформы.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что стороной 1 по указанному договору произведена оплата услуг стороне 2. При этом как указывает сам истец, он прошел регистрацию в личном кабинете на сайте ответчика и получил доступ в образовательной программе, пройдя 6 процентов курса обучения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормоположения источников права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, а договором не предусмотрен возврат уплаченных по договору денежных средств после момента предоставления доступа к платформе.

Доказательств того, что доступ истца к модулям курса предоставлялся в зависимости от его прогресса (объема) обучения, равно как и того, что порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, был обусловлен прогрессом обучения, суду не представлено.

Услуги по заключенному между сторонами договору ответчиком оказаны в срок и надлежащим образом.

Кроме того, учитывая нормы действующего законодательства, суд считает, что у истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Информация о продолжительности онлайн-курса являлась общедоступной. Однако, на протяжении курса обучения, истцом таких требований ответчику заявлено не было.

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, носят производный от требования расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства характер, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (<.....>) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН <***>) о расторжении договора и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин