УИД 77RS0028-02-2022-008174-53

Дело № 2-4397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес ФИО1, при помощнике судьи Горбенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4397/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 в 20:30 на в районе дома 9 адрес в адрес ФИО3 при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. Определением от 05.04.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ... был застрахован в CAO «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5045879984. CAO «ВСК» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере сумма По экспертному заключению представленному истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.04.2021 в 20:30 в районе дома 9 адрес в адрес ФИО3 при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., которое принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Определением от 05.04.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в CAO «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5045879984.

CAO «ВСК» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере сумма

Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба в размере сумма и выплаченной страховой суммой сумма, что в итоге составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, документально подтвержденные, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные ОВД адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья