ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17846/2023 (2а-2408/2023)

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1

при секретаре Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту начальник Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании постановлений незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №..., возбужденное 25 апреля 2022 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 6 791 732,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес автомобиль ...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве до 01 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованием, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает признаками неплатежеспособности (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, приостанавливается. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В связи с тем, что он не заявлял отказ от применения к нему моратория, 31 мая 2022 года он обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении применения в отношении него мер принудительного исполнения и передаче ему на ответственное хранение автомобиля «Мерседес Бенц», так как арест должен был осуществляться в обеспечительных целях.

В ходе ознакомления 01 июля 2022 года его представителем ФИО6 с материалами исполнительного производства, стало известно, что в отношении него применяются меры принудительного исполнения. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя: от 13 мая 2022 года произведена оценка автомобиля, от 30 мая 2022 года взыскан исполнительский сбор, от 21 июня 2022 года назначен оценщик, от 27 июня 2022 года имущество передано на торги.

На заявление от 31 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства поступило постановление от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные постановления полагает незаконными, поскольку на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Кроме того, 12 июля 2022 года административным истцом в Арбитражный суд Республике Башкортостан им было подано заявление о введении процедуры реструктуризации долгов.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просил: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя: от 13 мая 2022 года об оценке имущества должника, от 30 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора, от 21 июня 2022 года о назначении оценщика, от 27 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 приостановить исполнительное производство №... в части применения мер принудительного исполнения и передать арестованный автомобиль ... на ответственное хранение административному истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его административные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы аналогичные изложенным в иске, делая собственный анализ обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику указывает на невозможность применения мер принудительного исполнения к должнику до окончания действия моратория, если должник не заявил отказ от моратория. В связи с чем, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение.

Также ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял ему в установленные законом сроки постановления по исполнительному производству, что лишило его права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов. В том числе, ему не направлялось постановление от 27 июня 2022 года о передаче квартиры на торги, а также акт передачи арестованного имущества на торги от 28 июня 2022 года.

В результате применения в отношении должника мер принудительного исполнения в период действия моратория, административный истец был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, поскольку в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства прошли торги по реализации имущества, а все ходатайства о приостановлении исполнительного производства были отклонены.

Кроме того, ФИО2 не соглашается с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемые постановления ему не направлялись, а с материалами дела его представитель ФИО6 ознакомился лишь 01 июля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 ФИО7 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 ФИО8 на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 ФИО7 и ФИО6, представителя ФИО5 ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 4 000 000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество -автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, сумма взыскания 6 791 732,76 руб. ( л.д. 53-54 т.1).

Постановление от 25 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в тот же день было направлено ФИО2 посредством ЕГПУ и 06 мая 2022 года было прочитано им ( л.д.56 т.1).

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении ( л.д. 12 т.2). Кроме того, в тот же день постановление направлено должнику посредством ЕГПУ и прочитано им 16 мая 2022 года ( л.д.146 т.2).

Также 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес175 ( л.д.13-15 т.2).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об оценке вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в соответствии с исполнительным листом в размере 4 000 000 руб. На постановлении имеется запись «с возбуждением ознакомлен» и подпись ФИО2 ( л.д 17-18 т.2).

Постановление от 13 мая 2022 года о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке от 13 мая 2022 года были высланы ФИО2 27 мая 2022 года заказной почтой по адресу: адрес175 ( л.д.143-145, 162 т.2).

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест и изъят автомобиль ..., о чем составлен акт с участием понятых, представителя взыскателя ФИО5 ФИО8 и должника ФИО2 Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Предварительная оценка транспортного средства - 2 000 000 руб. ( оборотная сторона л.д.79 - 81 т.2).

Также 30 мая 2022 года ФИО2 повторно был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется его подпись ( л.д.141-142 т.2).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размер 475 421, 29 ( л.д.130 т.1)

31 мая 2022 года ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил не производить мер по принудительной реализации его имущества в период моратория, не проводить оценку имущества, в том числе отменить постановление об оценке от 13 мая 2022 года и вернуть ему арестованный и изъятый автомобиль, передав ему на ответственное хранение ( л.д. 10-11 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 июня 2022 года в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано, в обоснование отказа указано, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Если в отношении должника не введена процедура банкротства положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» на него не могут распространяться ( л.д.62 т.1).

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного автомобиля «Мерседес Бенц» специалиста ООО БашТехАссистанс ( л.д.64 т.1). 22 июня 2022 года постановление направлено ФИО2 заказной почтой ( л.д.176-177 т.2).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче на торги квартиры по адресу: адрес по цене 4 000 000 руб. ( л.д. 2-3 т.2). Постановление направлено 29 июня 2022 года ФИО2 заказной почтой ( л.д. 174-175 т.2).

Актом от 28 июня квартира передана на торги ( л.д. 4-5 т.2).

22 июля 2022 года ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о введении процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29 июля 2022 года заявление принято, возбуждено дело о банкротстве № А07-21621/2022 ( л.д.188, л.д. 189-191 т.1).

27 июля 2022 года квартира по адресу: адрес была реализована на торгах по цене 5 160 000 руб., победителем торгов признан ФИО9, с которым 03 августа 2022 года заключен договор купли-продажи (л.д. 55-60 т.2).

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 исполнительное производство №...-ИП приостановлено до 17 октября 2022 года ( л.д.90 т.2).

14 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с ходатайством истца ФИО2 о погашении задолженности перед кредитором производство по делу № А07-21621/2022 в отношении ФИО2 прекращено ( л.д. 192-194 т.1).

28 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 автомобиль «Мерседес-бенц» с торгов отозван в связи с погашением долга ( л.д. 91-93 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, руководствуясь положениями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 2,8, 40, 30, 64, 112. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 суд указал следующее.

Включение моратория в Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», то есть специальный закон со специальным субъектным составом, подразумевает необходимость его узкого применения, только к так называемым банкротным должникам.

Одним из условий применения моратория является наличие поданного в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, на которого распространяется такой мораторий.

По состоянию на 01 апреля 2022 года такого заявления не подавалось, вопрос о принятии заявления не разрешался.

ФИО2 самим подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о введении процедуры реструктуризации долгов, при этом обращение носило формальный характер, что подтверждается небольшой длительностью нахождения дела о банкротстве в производстве суда и его прекращение в связи с уплатой долга.

Признаками неплатежеспособности истец не обладал ни на дату возбуждения исполнительного производства, ни на дату торгов.

В заявлении о реструктуризации долга, адресованном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ФИО2 было указано, что он является собственником дома по адресу: адрес; официально трудоустроен в ООО «ТрансСервис»; является участником ООО «Южуралуголь», ООО «Экодолье», ООО «Транссервис», ООО Промтехуголь», ООО «Башкирские аграрные технологии», его дополнительный доход с октября по декабрь 2022 года по дивидендам ООО «Транссервис» будет составляет 11 311 200 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу, что на должника введенный мораторий не распространяется и судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приостановлены обоснованно.

Кроме того, суд указал, что на торгах реализовано заложенное имущество, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости. Мораторий на исполнение решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяется.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было направлено истцу посредством ЕПГУ 25 апреля 2022 года и прочитано им 06 мая 2022 года, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно с ФИО2 взыскан исполнительский сбор.

Также суд не усмотрел оснований для признания иных оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту также Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее по тексту также Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан» в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1,3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств отнесения истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, ни на дату возбуждения исполнительного производства, ни на даты вынесения оспариваемых постановлений, в том числе постановления о передаче квартиры на торги и постановления об отказе в удовлетворения его заявления о неприменении мер по принудительной реализации его имущества в период моратория, материалы дела не содержат.

Признаками неплатежеспособности истец не обладал, его обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о введении процедуры реструктуризации долгов носило формальный характер, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с уплатой им долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства правовых оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые постановления от 13 мая 2022 года об оценке имущества должника, от 21 июня 2022 года о назначении оценщика, от 27 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2 заказной почтой, в том числе и по адресу его регистрации по месту жительства. Факт неполучения оспариваемых постановлений ФИО2 сам по себе основанием для признания их незаконными не является.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с рассматриваемыми административными требованиями на исход дела не повлияли.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.