Дело № 2-1-5604/2025
УИД: № 64RS0042-01-2025-008586-59
Решение
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, потребитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ», ответчик, завод-изготовитель) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, 212140 Niva Legend, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, 672, модель и номер двигателя 21214, 1269934, год изготовления 2023, кузов № №, электронный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии автомобиля составляет 2 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме.
В процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия:
Место сопряжения элементов передней левой стойки ветрового стекла с передней левой частью панели крыши – образование очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
Место сопряжения элементов нижней рамки ветрового стекла с верхней частью переднего левого крыла – растрескивание лакокрасочного покрытия;
Передняя левая часть внутреннего каркаса капота – образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Верхняя поперечина рамки радиатора – образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Передняя правая часть внутреннего каркаса капота – образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Передняя часть внутреннего каркаса капота в районе правой петли капота - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Передняя часть внутреннего каркаса капота в районе левой петли капота - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Металлическая окантовка левой передней фары – образование многочисленных очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
Металлическая окантовка правой передней фары – образование многочисленных очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
Место сопряжения элементов нижней рамки ветрового стекла с верхней частью переднего правого крыла – растрескивание лакокрасочного покрытия;
Внутренний каркас правой двери в районе верхней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас правой двери в районе нижней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас крышки багажника в правой средней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего правого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего левого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Правый порог в нижней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Левый порог в месте сопряжения в нижней передней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас левой двери в районе верхней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас левой двери в районе нижней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Проем левой двери в нижней передней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии.
Претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя направлена 14.04.2025 г. истцом в адрес ответчика и получена адресатом 18.04.2025 г.
03.06.2025 г. по запросу ответчика истец представил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для безвозмездного устранения недостатков.
Согласно договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии устранялись указанные производственные недостатки.
В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем повторно выявлены следующие недостатки:
Передняя часть внутреннего каркаса капота в районе левой петли капота – вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии;
Металлическая окантовка левой передней фары – образование очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
Металлическая окантовка правой передней фары – образование очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего правого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего левого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии.
Также в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки выполненных гарантийных работ:
Отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения элементов передней левой стойки ветрового стекла с передней левой частью панели крыши;
Сорность, переход лака на крышке багажника в левой торцевой части.
В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена 05.08.2025г. претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 12.08.2025г.
Телеграммой от 14.08.2025 г. ответчик уведомил истца, что претензия передана на рассмотрение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем было предложено передать автомобиль в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что заявленные в претензии недостатки установлены.
До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Альянс-Лада», ответчиком не удовлетворены требования, указанные в претензии.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где с учетом уточнений исковых требований просит:
- обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) принять у ФИО1 (ИНН №) товар ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство LADA, 212140 Niva Legend, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска;
- взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 912500,00 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251680,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1651,21 руб.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 912500,00 руб. не исполнять в связи с оплатой указанных денежных средств в период рассмотрения дела.
Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
От представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» в суд поступило платежное поручение, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере стоимости автомобиля, разницы в цене. Предоставлены возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, заявлением о рассмотрении иска в отсутствие представителя
Третье лицо ООО «Альянс-Лада» извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, 212140 Niva Legend, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, 672, модель и номер двигателя 21214, 1269934, год изготовления 2023, кузов № №, электронный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Срок гарантии автомобиля составляет 2 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи автомобиля первому покупателю.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они, кроме норм ГК РФ, регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупредил.
В процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия:
1) Место сопряжения элементов передней левой стойки ветрового стекла с передней левой частью панели крыши – образование очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
2) Место сопряжения элементов нижней рамки ветрового стекла с верхней частью переднего левого крыла – растрескивание лакокрасочного покрытия;
3) Передняя левая часть внутреннего каркаса капота – образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
4) Верхняя поперечина рамки радиатора – образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
5) Передняя правая часть внутреннего каркаса капота – образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
6) Передняя часть внутреннего каркаса капота в районе правой петли капота - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
7) Передняя часть внутреннего каркаса капота в районе левой петли капота - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
8) Металлическая окантовка левой передней фары – образование многочисленных очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
9) Металлическая окантовка правой передней фары – образование многочисленных очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
10) Место сопряжения элементов нижней рамки ветрового стекла с верхней частью переднего правого крыла – растрескивание лакокрасочного покрытия;
11) Внутренний каркас правой двери в районе верхней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
12) Внутренний каркас правой двери в районе нижней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
13) Внутренний каркас крышки багажника в правой средней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
14) Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего правого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
15) Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего левого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
16) Правый порог в нижней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
17) Левый порог в месте сопряжения в нижней передней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
18) Внутренний каркас левой двери в районе верхней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
19) Внутренний каркас левой двери в районе нижней петли - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
20) Проем левой двери в нижней передней части - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии.
Претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя направлена ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика истец представил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для безвозмездного устранения недостатков
Согласно договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии устранялись указанные производственные недостатки.
В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем были повторно выявлены следующие недостатки:
1) Передняя часть внутреннего каркаса капота в районе левой петли капота – вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии;
2) Металлическая окантовка левой передней фары – образование очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
3) Металлическая окантовка правой передней фары – образование очагов коррозии с растрескиванием лакокрасочного покрытия и выходом продуктов коррозии;
4) Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего правого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии;
5) Внутренний каркас крышки багажника в районе нижнего левого технологического отверстия - образование очагов коррозии с выходом продуктов коррозии.
Также в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки выполненных гарантийных работ:
1) Отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения элементов передней левой стойки ветрового стекла с передней левой частью панели крыши;
2) Сорность, переход лака на крышке багажника в левой торцевой части.
В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена 05.08.2025 г. претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 12.08.2025 г.
Телеграммой от 14.08.2025 г. ответчик уведомил истца, что претензия передана на рассмотрение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем было предложено передать автомобиль в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что заявленные в претензии недостатки установлены.
До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО <данные изъяты> ответчиком не удовлетворены требования, указанные в претензии.
Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дают более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.08.2025 г. Претензионное обращение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41001711057175.
После получения претензии истца, ответчик воспользовался своим правом и 18.08.2025г. провел проверку качества.
До подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были.
Таким образом, требование ФИО1 предъявлено правомерно, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1144000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86307 от 15.09.2025 г.
Размер выплаченной суммы истец не оспаривает.
Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля в размере 912500,00 руб. подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 10000,00 руб. достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.08.2025 г. по 15.09.2024 г. составил 251680,00 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В данном случае требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены до обращения в суд с иском, удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд, сроки, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100375,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 511437,50 руб. (912500,00 руб. + 10000,00 руб.+100375,00 руб.): 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 80000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1651,21 руб.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1651,21 руб. обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 912500,00 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 912500,00 руб. считать исполненным.
Обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) принять у ФИО1 (ИНН №) товар ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство LADA, 212140 Niva Legend, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25.08.2025г. по 15.09.2025г. в сумме 100375,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 80000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1651,21 руб.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26029,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025 г.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Е.Г. Агеева