УИД: 61RS0008-01-2022-005334-92

Дело № 2-17 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Банк Дом.РФ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - АО «Банк Дом.РФ» о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании кредитного договора личным обязательством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 25 мая 2013 года зарегистрировал брак с ответчиком, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года, в период брака родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2019 года за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Дом. РФ» на имя ФИО2 приобретена <адрес> в <адрес>.

Также в 2016 года на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки КИА РИО г/н №, который 12 февраля 2022 года после подачи заявления о расторжении брака на основании договора купли-продажи отчужден ФИО2 за 500000 рублей.

Указывая на то, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и доли в нем признаются равными, ФИО1 просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в счет стоимости причитающейся ему доли в праве на транспортное средство сумму в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 предъявила встречный иск о признании <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на данное имущество в размере 1/7 доли, признании за нею право общей долевой собственности на 6/7 долей в праве на квартиру, признании кредитного договора от 04 декабря 2019 года, заключенного с АО «Банк ДОМ,РФ», её личным обязательством (т. 1 л.д. 247-249). В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на то, что стоимость квартиры составила 2970000 рублей, из которых по 560000 рублей оплачены за счет средств, предоставленных её матерью ФИО4 До расторжения брака в счет погашения кредита произведены платежи в сумме 828357, 25 рублей. Согласно позиции истца по встречному иску, доля ФИО1 в праве на квартиру составляет 1/7, что пропорционально половине суммы, внесенной в счет оплаты кредита в период брака (414718, 66 рублей).

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, явились, представили заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет стоимости половины транспортного средства в размере 250000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. На удовлетворении иска в части раздела в равных долях квартиры истец настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, полагая его законным и обоснованным.

Представители АО «Банк ДОМ.РФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца ФИО1, его представителя, а также представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что 25 мая 2013 года стороны заключили брак, который прекращен 29 марта 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова--на-Дону от 28 февраля 2022 года.

В период брака родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>ю 65, 1 кв.м., а также запись об обременении в виде ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ».

Как следует из представленных на запрос суда материалов регистрационного дела, право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2019 года, заключенного с ФИО7, ФИО8

Цена сделки согласована в договоре в сумме 2970 000 рублей, из которых часть суммы в размере 600 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств, а 2370 0000 рублей - за счет средств, предоставленных АО «Банк Дом.РФ» на основании кредитного договора от 04 декабря 2019 года.

Кредитный договор заключен с ФИО2, остаток задолженности по нему по состоянию на 10 ноября 2022 года составил 1950665, 44 рублей - сумма основного долга, 4617, 47 рублей - проценты за пользование кредитом.

Исследуя вопрос о режиме собственности спорного недвижимого имущества, суд учитывает, что семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В данном случае, суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 34 Семейного кодекса РФ оснований для распространения на <адрес> в <адрес> режима совместной собственности. При этом суд исходит из того, что недвижимое имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака, в том числе за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному в период брака, что свидетельствует о возникновении у обеих сторон спора прав в отношении данного имущества.

Устанавливая обоснованность требований ФИО2 об определении доли ФИО1 в праве на указанное имущество в размере 1/7 доли, суд исходит из того, что данная позиция аргументирована тем, что 560000 рублей из 600000 рублей, переданных продавцам по условиям договора купли-продажи, оплачены за счет средств, предоставленных матерью истца по встречному иску.

В подтверждение данного обстоятельства предоставлен приходный кассовый ордер от 01 ноября 2019 года о поступлении на счет ФИО2 суммы в размере 560000 рублей от ФИО4 (т. 1 л.д. 228).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ФИО9 в дар суммы в размере 560000 рублей и расходование суммы в указанном размере именно на оплату части стоимости приобретаемой в период брака квартиры, не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что в период брака исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 828357, 25 рублей и на долю ФИО1 приходится половина указанной суммы, что пропорционально стоимости 1/7 доли спорной квартиры, представляются суду необоснованными, поскольку применительно к приведенным выше положениям Семейного кодекса Российской Федерации наличие неисполненных денежных обязательств, возникших у одного из супругов в период брака при приобретении имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, не свидетельствует о наличии оснований для отступления от начала равенства долей сторон, при том, что заёмщик не ограничен в праве ставить вопрос о взыскании денежных средств в соответствующей части.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к изложенному, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/7 долю квартиры, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, и полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес> с уменьшением доли ФИО2 в праве на данное имущество до 1/2.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании кредитного договора от 04 декабря 2019 года, заключенного с АО «Банк Дом. РФ», её личным обязательством, полагая, что в силу добровольно принятых на себя обязательств ФИО2 обязана производить выплату долга по кредитному договору, однако с учетом определения судом равенства долей супругов на приобретенную в период брака квартиру не ограничена в праве ставить вопрос о возмещении ей половины произведенных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16861 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - АО "Банк Дом.РФ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо - АО "Банк Дом.РФ" о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании кредитного договора личным обязательством, частично удовлетворить.

Признать <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, КН №, уменьшив долю ФИО2 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в праве на указанный объект недвижимости до 1/2 доли.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму государственной пошлины в размере 16861 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.